Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева Павла Марковича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Лазарева Павла Марковича к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Лазарева М.П., представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП по ЯНАО Панковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазарев П.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что постановлением начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Решением Салехардского городского суда от 13 июля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытал нравственные страдания, в результате которых у него обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев П.М. доводы и требования иска поддержал. При этом не оспаривал, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, незаконными они не признаны. Указал, что испытывал сильные волнения и переживания, опасался административного ареста, тогда как врачи категорически запрещают ему нервничать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Лазаревым П.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства ФССП России Чехонина А.Н., действующая по доверенности, полагала решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Также указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытал чувство позора, оскорбления, унижения достоинства. Кроме того, действия ответчика по незаконному привлечению его к административной ответственности носят систематический характер.
Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП по ЯНАО Панкова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением начальника ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. от 18 апреля 2016 года истец Лазарев П.М. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
Решением Салехардского городского суда от 13 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Положениями статьи 151 ГК РФ закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, ввиду чего оно подлежит отмене.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий начальника Отдела ФССП по г. Салехард и Приуральскому району, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, ссылаясь при этом на унижение его достоинства, оскорбление его личности, испытанное в результате указанного чувство позора.
При этом, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное не было учтено судом первой инстанции.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.
В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части, полагая возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. При этом, судебная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между ухудшением, по мнению истца, состояния его здоровья и незаконным привлечением последнего к административной ответственности. Как следует из представленных медицинских документов, имеющиеся у Лазарева М.П. заболевания носят хронический характер, справки ВК содержат лишь сведения о нахождении Лазарева П.М. под наблюдением врачей ГБУЗ "СОКБ". Иных доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья вследствие привлечения к административной ответственности истцом в материалы дела не представлено.
Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения прав истца.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В указанных обстоятельствах взыскание денежных средств осуществляется с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева Павла Марковича компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
