Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Фурсовой О.С. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истца Черкасовой Ю.С. - Жиляева Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2014 года между ней и ответчиком заключен договор N 257/1-Ж участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>" в части финансирования однокомнатной квартиры проектный N 257, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже, поз.1, блок-секция 5-6 в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1032000 рублей.
Положениями п. 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 года.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, письмом от 08 июня 2017 года N 40 ответчик проинформировал истца о переносе сроков окончания строительства до 22 января 2019 года. К письму был приложен проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору (о переносе сроков завершения строительства) в 3-х экземплярах.
Однако, оферта ответчика истцом не была акцептована, поскольку срок сдачи объекта долевого строительства является для него существенным условием Договора, а перенос срока завершения строительства до 22 января 2019 года (более чем на 1,5 лет) неприемлемым.
19 августа 2017 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование, в том числе и о выплате суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Досудебная претензия получена ООО "Брянскстройразвитие" 21 августа 2017 года, однако оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черкасова Ю.С. просила суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года N 257/1-Ж, заключенный между истцом и ООО "Брянскстройразвитие", взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме 1032000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 731275 рублей 20 копеек за период с 09 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года, штраф в сумме 516000 рублей и компенсацию морального вреда, в сумме 50000 рублей.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
признать расторгнутым с 19 августа 2017 года договор участия в долевой строительстве от 07 августа 2014 года N 257/1-Ж, заключенный между ООО "Брянскетройразвитие" и Черкасовой Юлией Сергеевной;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в пользу Черкасовой Юлии Сергеевны уплаченные по договору участия в долевой строительстве от 07 августа 2014 года N257/1-Ж денежные средства в размере 1032000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 670335 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 516000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17011 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянскстройразвитие" Фурсова О.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив присужденную сумму до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имелись объективные причины, связанные с переносом сроков завершения строительства. Выплата штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме удовлетворенных требований негативно скажется на других участниках строительства и может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и для застройщика. Выражала несогласие с размером компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель Черкасовой Ю.С. - Жиляев Б.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Черкасовой Ю.С. - Жиляева Б.О., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между Черкасовой Ю.С. и ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 257/1-Ж.
Предметом указанного договора являлось строительство в порядке долевого участия однокомнатной квартиры проектный N 257, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, поз.1, блок-секция 5-6 в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче Черкасовой Ю.С. в собственность в установленном порядке.
Стоимость квартиры, на момент заключения Договора составляет 1032000 рублей стоимость одного квадратного метра на момент заключенная Договора - 24000 рублей (п. 2.1. Договора).
Положениями п. 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом 09 июля 2014 года в сумме 1032000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 154 от 09 июля 2014 года.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В срок, указанный в Договоре, квартира ООО "Брянскстройразвитие" Черкасовой Ю.С. не передана.
Письмом от 08 июня 2017 года N 40 ООО "Брянскстройразвитие" уведомило истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства не позднее 22 марта 2019 года, направив дополнительное соглашение N1 к Договору об участии в долевом строительстве N257/1-Ж от 07 августа 2014 года (л.д. N).
Дополнительное соглашение истцом акцептовано не было и 19 августа 2017 года Черкасова Ю.С. направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора участия в долевом строительстве N257/1-Ж от 07 августа 2014 года и выплате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (N).
Досудебная претензия получена ООО "Брянскстройразвитие" 21 августа 2017 года (л.д. N).
Требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве с 19 августа 2017 года, взыскании уплаченной истцом по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Решение суда в части признания расторгнутым с 19 августа 2017 года договора участия в долевой строительстве от 07 августа 2014 года N 257/1-Ж, заключенного между ООО "Брянскетройразвитие" и Черкасовой Ю.С. никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30. декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ).
Исходя из условий договора N 257/1-Ж от 07 августа 2014 года, ответчик обязан был передать квартиру по акту приема - передачи Черкасовой Ю.С. в срок до 10 июня 2017 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику (в срок до 22 марта 2019 года), между сторонами не заключено.
Истцом условия Договора выполнены полностью, что подтверждается квитанцией от 09 июля 2014 года к приходному кассовому ордеру N154 на сумму 1032000 рублей, тогда как ответчиком в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не передан.
В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику 19 августа 2017 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. N). Указанное уведомление было получено ответчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. N).
В силу ч. 4 ст. 9 Закона РФ N 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве N257/1-Ж от 07 августа 2014 года считается расторгнутым с 19 августа 2017 года.
Согласно положений ч. 2 ст. 9 указанного закона ответчик в двадцатидневный срок обязан был возвратить истцу уплаченную им по Договору сумму 1032000 рублей.
Поскольку в установленный законом срок ответчик данную сумму Черкасовой Ю.С. не вернул, постольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании 1032000 рублей с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу истца.
Факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, договор долевого участия расторгнут истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом уплаченные денежные средства истцом по договору в добровольном порядке ответчиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, что в силу вышеуказанных правовых норм, дает право истцу требовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года, исходя из цены договора 1032000 рублей в двойном размере.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день рассмотрения иска ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 8,25%.
Ответчиком вышеуказанный расчет не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670335 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки повлечь отмену принятого по делу решения не могут по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В суде первой инстанции представителем ООО "Брянскстройразвтие" о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в пользу Черкасовой Ю.С., по своей инициативе не усмотрел.
Степень несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670335 рублей 60 копеек, учитывая период пользования денежными средствами, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых в пользу истца сумм процентов не представлено.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При этом, размера штрафа определен судом в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решение суда в части размера взысканного штрафа, указал на то, что суд обоснованно принял в данной части расчет, представленный истцом. При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда в части штрафа не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия отклоняет и оснований для изменений решения в данной части не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Брянскстройразвитие" о том, что у застройщика имелись объективные причины, связанные с переносом сроков завершения строительства, такие как изменение градостроительного плана, длительной процедуры согласования проекта пристроенной котельной, её газификации, а также то, что выплата штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме удовлетворенных требований негативно скажется на других участниках строительства и может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и для застройщика не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, кроме того обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянскстройразвитие" Фурсовой О.С - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
