Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1235/2018
27 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Комягиной ЮВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" к Буковской Анастасии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Буковской Анастасии Ивановны Мельникова ОВ, действующего на основании доверенностей от 09.12.2017 и 25.04.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - ООО "СТИМУЛ ГРУПП") обратилось в суд с иском к Буковской АИ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 14.08.2014 решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "СТИМУЛ ГРУПП" к Голденбергу Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/. 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данной квартиры, не реализованной на торгах, взыскателю. 28.04.2016 указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи. В связи с отсутствием ключей у судебного пристава-исполнителя доступ в квартиру был невозможен. После регистрации 17.05.2017 права собственности на имя ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 22.05.2017 квартира была вскрыта, в ней находилась Буковская АИ, которая пояснила, что проживает в квартире с 2012 года, имеет доверенность на пользование и распоряжение данным имуществом. Регистрация в данном жилом помещении у Буковской АИ отсутствует. С 28.04.2016 ответчик незаконно безвозмездно пользовалась жилым помещением, при пользовании квартирой она незаконно сберегла денежные средства, которые должны были быть уплачены ею в качестве аренды. Претензия об уплате денежных средств за 13 месяцев безвозмездного пользования квартирой оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8970000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53050 руб.
В судебном заседании представители истца ООО "СТИМУЛ ГРУПП" Иванова ИГ, Макарова ЕМ поддержали исковые требования по изложенным основаниям, указали, что п. 1.10 договора залога недвижимого имущества предусматривал отсутствие возможности пользоваться заложенным имуществом кем-либо, кроме Голденберга Д., в течение срока действия договора залога. Ответчик Буковская АИ, не являясь членом семьи бывшего собственника квартиры Голденберга Д., проживала в квартире с 2012 года в отсутствие каких-либо законных оснований, пользовалась ею, оплачивала коммунальные услуги и получала почту. Также ответчик присутствовала в судебном заседании по рассмотрению иска к Голденбергу Д. в качестве слушателя, следовательно, должна была знать о незаконности своего проживания в квартире. 28.04.2016 сотрудникам истца Буковская АИ открыла дверь квартиры, однако отказалась покинуть помещение, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности предпринимать попыток ее выселения на тот момент истец не стал. Буковской АИ были вручены документы от судебного пристава, однако она отказалась расписаться в их получении, в связи с чем документы были направлены ей почтой. Право собственности истца зарегистрировано на квартиру только в 2017 году в связи с попытками Голденберга Д. наложить на имущество арест.
Представитель ответчика Буковская НВ в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что о неправомерности владения и пользования имуществом Буковская АИ узнала только 22.05.2017, когда была выселена представителями ООО "СТИМУЛ ГРУПП" из квартиры. Представленная истцом доверенность не наделяла ее полномочиями на получение почтовой корреспонденции, она не являлась участником судебных процессов и исполнительных действий, связанных с квартирой. С 28.04.2016 до момента выселения никаких требований истец к ней не предъявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буковской АИ.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 237, ст. 304, 305, 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СТИМУЛ ГРУПП".
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней генеральный директор ООО "СТИМУЛ ГРУПП" просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пояснениям представителей истца о том, что Буковская АИ должна быть признана недобросовестным владельцем, так как, не являясь членом семьи предыдущего собственника, использовала жилое помещение для проживания. Заключение между Буковской АИ и Голденбергом Д. договора о предоставлении квартиры в пользование нарушило бы положения договора залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и Голденбергом Д. В случае безвозмездного пользования Буковской АИ имуществом она в силу ст. 694 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть предупреждена Голденбергом Д. обо всех правах третьих лиц на имущество. Доказательств проживания в квартире на законных основаниях Буковская АИ не представила. Проживая в жилом помещении без регистрации, ответчик нарушила положения ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом, в случае обращения за регистрацией, Буковской АИ было бы отказано, а в 2015 году судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на проживание в квартире третьих лиц. При должной разумности и добросовестности ответчик уже с 2012 года должна была знать о незаконности своего проживания в квартире. Доверенность на представление интересов Голденберга Д. была выдана Буковской АИ уже после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество; все касающиеся исполнительного производства документы направлялись по адресу спорной квартиры, в связи с чем, по мнению апеллянта, Буковская АИ не могла не знать об обращении взыскания на квартиру. Учитывая наличие у Буковской АИ полномочий на получение корреспонденции на имя Голденберга Д., удостоверенных доверенностью от 06.03.2015, Буковская АИ была обязана получить направленное в адрес Годденберга Д. письмо с указанием, что квартира передана ООО "СТИМУЛ ГРУПП". Уклонение от получения данного письма следует расценивать как злоупотребление правом. Отмечает, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариального согласия на предоставление квартиры ответчику супруга Голденберга Д. не давала. Не соглашается с критической оценкой судом акта от 28.04.2016, поскольку в данном случае одновременно один комплект документов был направлен почтой, а другой комплект представитель ООО "СТИМУЛ ГРУПП" в это же время пытался вручить Буковской АИ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буковская НВ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца, ответчика Буковской АИ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска выбирается самим истцом (ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием предъявленного иска истцом указано на неосновательное обогащение Буковской АИ, возникшее в результате незаконного пользования жилым помещением, принадлежащим ООО "СТИМУЛ ГРУПП".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО "СТИМУЛ ГРУПП" на основании акта от 28.04.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передана квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (запись о государственной регистрации права /__/ от 17.05.2017).
В представленном истцом акте об отказе от получения документов от 28.04.2016 указано, что по прибытии генерального директора и сотрудников ООО "СТИМУЛ ГРУПП" по адресу: /__/ для вручения находящимся в жилом помещении лицам уведомлений об освобождении квартиры дверь открыла девушка, представившаяся Буковской Анастасией, ей было разъяснено, что нахождение ее в квартире незаконно, переданы уведомление об освобождении квартиры, копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры ООО "СТИМУЛ ГРУПП". От подписи в получении данных документов Буковская А. отказалась.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления Буковской АИ о том, что с 28.04.2016 собственником квартиры является ООО "СТИМУЛ ГРУПП", соответственно, основания для проживания в данном жилом помещении у нее отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика Буковской НВ в судебном заседании следует, что Буковская АИ проживала в жилом помещении по адресу: /__/ с 2012 года с согласия собственника жилого помещения Голденберга Д. и на основании доверенности от 06.03.2015.
Указанной доверенностью Буковская АИ наделена полномочиями на пользование и распоряжение данным жилым помещением, а также представление интересов собственника во всех организациях и учреждениях г. Москвы со всеми правами, которые предоставлены ей как собственнику недвижимости, оплату расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию жилой площади и т.п.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная доверенность не наделяет Буковскую АИ полномочиями на получение личной корреспонденции на имя Голденберга Д.
Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По мнению судебной коллегии, достаточных и убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что Буковская АИ именно в указанную истцом дату 28.04.2016 узнала или должна была бы узнать о неправомерности владения спорной квартирой, в материалы дела не представлено.
Акт об отказе от получения документов от 28.04.2016, вопреки доводам апеллянта, таким доказательством не является, поскольку подписан только лишь представителями ООО "СТИМУЛ ГРУПП", иных доказательств вручения ответчику документов, подтверждающих законность владения ООО "СТИМУЛ ГРУПП" недвижимым имуществом и предъявление требований об освобождении квартиры, материалы дела не содержат, направленные Голденбергу Д. 28.04.2016 документы были возвращены отправителю за истечением срока хранения корреспонденции. До 22.05.2017 каких-либо попыток уведомить Буковскую АИ о необходимости выселения из жилого помещения в связи с неправомерностью владения предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 2015 года о запрете проживания в квартире третьих лиц в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.
При этом судом 1 инстанции дан полный и всесторонний анализ всех представленных истцом доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Наличие в договоре залога, заключенного между Голденбергом Д. и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 12.10.2011, условия о запрете передачи квартиры по адресу: /__/, являющейся предметом залога, во временное безвозмездное пользование другим лицам без согласия залогодержателя не свидетельствует о недобросовестности Буковской АИ, поскольку ответчик стороной данного договора не являлась.
Иные доводы жалобы, в частности, об отсутствии регистрации в жилом помещении, неполучении нотариального согласия супруги Голденберга Д. на предоставление квартиры в безвозмездное пользование ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не доказывают факт недобросовестного поведения Буковской АИ при пользовании жилым помещением в период с 28.04.2016 по 22.05.2017.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что ответчик была извещена об отсутствии оснований пользоваться спорным помещением до 22.05.2017, в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны является обоснованным, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
