Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Заливако Р.О. и Леонова Д.О. по доверенностям Миронова Н.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года по иску Ситниковой Оксаны Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.А., к Леонову Дмитрию Олеговичу, Заливако Роману Олеговичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ситникова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.А., обратилась в суд с иском к Заливако Р.О. и Заливако (Леонову) Д.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Новикова Е.А. усыновлена Заливако А.И., с которым они проживали в квартире его родителей ФИО11 и ФИО12 по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
После смерти супруга до ДД.ММ.ГГГГ. она с дочерью продолжала проживать в указанной квартире, осуществляя уход за больной ФИО12 Однако отношения с отцом умершего мужа - ФИО11 испортились, и он выгнал их из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетняя дочь перестали общаться с ФИО12 ввиду ее болезни и наличия конфликтных отношений с иными родственниками мужа.
ДД.ММ.ГГГГ. от соседей вышеуказанной квартиры ей стало известно, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которой никто её не уведомлял, хотя её адрес и телефон были известны ответчикам.
Наследниками к имуществу ФИО12 наряду с Новиковой Е.А. являются также Заливако (Леонов) Д.О. и Заливако Р.О., которые оформили право собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., нарушив права её несовершеннолетней дочери Новиковой Е.А. на наследственное имущество, причитающее последней после смерти бабушки ФИО22
Полагала, что причины пропуска срока принятия наследства несовершеннолетней Новиковой Е.А. являются уважительными.
Просила восстановить срок принятия наследства Новиковой Е.А. после смерти ФИО12, признав её принявшей наследство.
В судебное заседание истица Ситникова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.А., не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по ордеру адвокат Бухтояров А.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ранее выданные свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными и определены доли наследников в наследственном имуществе: за Новиковой Е.А. - <данные изъяты> доля, за ответчиками по <данные изъяты> доле за каждым.
Ответчики Заливако (Леонов) Д.О. и Заливако Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Их представитель по доверенности и ордеру адвокат Маринова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также полагала, что требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и об установлении долей в праве собственности на квартиру не могут быть рассмотрены без соответствующего уточнения исковых требований.
Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области и третье лицо нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ситниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.А., удовлетворены.
Новиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Новикова Е.А. признана принявшей наследство после смерти ФИО12
Определены доли наследников в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12: за Новиковой Е.А. - <данные изъяты> доля, за Леоновым (Заливако) Д.О. и Заливако Р.О. по <данные изъяты> доле за каждым.
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Заливако Р.О. и Заливако Д.О. после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. и зарегистрированные в реестре за N, N, N и N.
В апелляционных жалобах представитель Заливако Р.О. и Леонова (Заливако) Д.О. по доверенностям Миронов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Заливако Р.О., Леонова Д.О. и их представителя по доверенностям Миронова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, в котором родились два сына: ФИО17 и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 - муж истицы.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено отцовство ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11
Наследственные дела к имуществу ФИО10 и ФИО11 не заводились.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после смерти которой открылось наследство, в состав которого помимо иного имущества входит квартира по адресу: <адрес>.
Из копии наследственного дела N к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к числу наследников первой очереди отнесены её внуки: Заливако (ныне Леонов) Д.О. и Заливако Р.О. (дети ранее умершего сына ФИО17), а также внучка Новикова Е.А. (дочь ранее умершего сына ФИО10).
Во владение наследственным имуществом вступили только Заливако Р.О. и Заливако (Леонов) Д.О. в лице представителя по доверенности ФИО18, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ввиду конфликтных отношений с родственниками умершего мужа о смерти её свекрови ФИО12 ей стало известно только в конце мая 2017 г. С указанного времени она начала заниматься сбором документов для определения принадлежности спорной квартиры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы повторные свидетельства о рождении ФИО10 и о смерти ФИО12 и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ею получена выписка из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры.
Разрешая исковые требования и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Новикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего малолетнего возраста (на день открытия наследства ей было четыре года) не могла осуществить действия по вступлению в наследство после смерти ФИО12, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, а потому имеются основания для его восстановления.
При этом суд правильно указал, что отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действие (бездействие), приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм ст. ст. 28 и 1155 ГК РФ являться основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб представителя Заливако Р.О. и Леонова (Заливако) Д.О. по доверенностям Миронова Н.В. о том, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, который законодателем одинаково установлен для всех без исключения лиц (в том числе несовершеннолетних), не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя несовершеннолетней, а также её действия (бездействия) по вопросу принятия наследства не входят в предмет доказывания по делу, а потому указанные доводы правового значения в данном случае не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Заливако Р.О. и Леонова Д.О. по доверенностям Миронова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
