Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1235/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сущенковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Сущенковой Ирины Борисовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сущенковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сущенковой Ирины Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N51543099 от 15.04.2014 в размере 158 171 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 4 363 рубля 44 копейки, а всего 162 535 рублей 41 копейка",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика СущенковойИ.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Сущенковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 15 апреля 2014 года между банком и Сущенковой И.Б. заключен кредитный договор N 51543099, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 164835 рублей 16 копеек под 18,5% годовых на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 31 марта 2016 года по 25 марта 2017 года составил 158171 рубль 97 копеек, в том числе основной долг - 125 669 рублей 43 копейки, проценты - 18 523 рубля 99 копеек, неустойка - 13 978 рублей 55 копеек.
Банк просил взыскать с ответчика Сущенковой И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 158171 рубль 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4363 рубля 44 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Банком требования.
Ответчик Сущенкова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сущенкова И.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии факта заключения между сторонами кредитного договора. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не был истребован подлинник кредитного договора.
Отмечает, что суд в решении сославшись на представленную банком копию заявления заемщика и распоряжения, которые не заверены, проигнорировал факт наличия у ответчика с банком договора о вкладе "Универсальный", согласно которому она является вкладчиком открывшим счет в банке и внесшим сумму 167835,16 рублей на свой вклад.
Полагает, что факт получения ею у Банка денежных средств истцом не доказан.
Приводит довод о том, что суд принял решение, положив в его основу недопустимые доказательства, поскольку представленная банком копия графика платежей, выписка по счету имеет другой номер счета, а суммы, указанные в данной выписке, и, соответственно, сделанные на их основе расчёты исковых требований, судом не проверены.
Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил требования банка, поскольку истец не представил документов, подтверждающих достоверность заявленной суммы иска и расчетов, а из представленных в материалы дела выписок по счету определить сумму долга невозможно.
Указывает, что суд также не проверил полномочия представителя банка, при этом срок доверенности представителя банка, подписавшего исковое заявление, окончился. В суде присутствовал новый представитель банка с новой доверенностью, между тем суд указанные доверенности не проверил.
Таким образом, считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы, были приняты судом в нарушение положений статьи 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на процессуальные нарушения судьи и секретаря судебного заседания, указала, что судья, не отменив заочное решение начала рассмотрение дела по существу, в этот же день изготовив фальсифицированное определение об отмене заочного решения и вынеся незаконное решение по существу дела, протокол был существенно отредактирован и изменен.
Считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд рассматривал только доводы истца, при этом письменные и устные доводы ответчика не учитывал.
Ссылаясь на нарушение судьей Кодекса судебной этики и Федерального закона "О статусе судей", просит вынести частное определение в адрес председательствующего по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенковой И.Б. - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сущенковой И.Б. заключен кредитный договор N 51543099.
В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 164 835 рублей 16 копеек под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им.
При обращении в Банк с заявлением на получение кредита Сущенкова И.Б. была уведомлена и ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: о сумме кредита, дате и способе его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости.
В свою очередь, из заявления на зачисление кредита, кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата следует, что Сущенкова И.Б. с указанными условиями кредита согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она указанный кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" 15 апреля 2014 года не заключала, заявление на зачисление кредита от 15 апреля 2014 года, содержащее её персональные данные (которые ею не оспариваются), не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение этому не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В то же время, из материалов дела следует, что при оформлении в Банке заявления на зачисление кредита ответчиком представлен паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, копии которых были удостоверены сотрудником Банка.
Сведения о том, что данные документы помимо воли Сущенковой И.Б. выбыли из ее обладания и по состоянию на 15 апреля 2014 года в ее пользовании не находились, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.
Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор N 51543099 от 15 апреля 2014 года до настоящего времени Сущенковой И.Б. не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора.
В заявлении заемщика на зачисление кредита от 15 апреля 2014 года Сущенкова И.Б., в счет предоставления кредита по кредитному договору N51543099 от 15 апреля 2014 года просит Банк кредит в размере 164 835 рублей 16 копеек зачислить на ее счет по вкладу N *.
Данный счет является Универсальным вкладом (сберегательная книжка), открытым 10 октября 2007 года, что подтверждается копией лицевого счета сформированного на 05 февраля 2018 года, из которого следует, что сумма в размере 164 835 рублей 16 копеек была зачислена банком на счет ответчика, что также подтверждается платежным поручением N 274703 от 15 апреля 2014 года. Снятие денежных средств в размере 100000 рублей произошло в этот же день, а 17 апреля 2014 года произведено снятие денежных средств в размере 14 835 рублей 16 копеек.
Таким образом, ответчик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, банк направил 15 сентября 2016 года в адрес Сущенковой И.Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Размер задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2016 года по 25 марта 2017 года составил 158171 рубль 97 копеек, в том числе основной долг - 125669 рублей 43 копейки, проценты - 18523 рубля 99 копеек, неустойка - 13978 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным.
Довод жалобы ответчика, о неверном исчислении взысканной судом суммы задолженности по кредиту в связи с положенными в основу решения недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета банка, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.
Утверждения ответчика о том, что суд не проверил полномочия лица подписавшего кредитный договор на право такой подписи, а также полномочия представителя банка подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании опровергается материалами дела, в том числе копией доверенности N 78АБ 1006287 от 28 июня 2016, выданной заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк М. А.А. в соответствии с Уставом на имя Ш Е.В. (с указанием данных паспорта) на право представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом предъявлять в суд исковые заявления, со сроком действия - 29 апреля 2017 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нотариально удостоверена согласно статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-11). На дату подачи иска - 24.04.2017 года срок действия доверенности представителя не истек, сведения об отмене доверенности или о признании ее недействительной в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. В период рассмотрения дела в суд также была представлена новая доверенность N8627/11-Д от 26 апреля 2017 года выданная управляющим Мурманского отделения N8627 ПАО Сбербанк Ф. С.Ю. в соответствии с Уставом на имя К. Е.Г. (с указанием данных паспорта) с аналогичным содержанием, на основании которой представитель банка участвовал при рассмотрении дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2018 года полномочия представителя истца судом проверены, копия доверенности приобщена к материалам дела, личность установлена на основании паспорта (л.д.117).
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, являются несостоятельными.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы Сущенковой И.Б. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием досудебной подготовки и не проведением предварительного судебного заседания.
Так определением суда от 24 апреля 2017 назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, судом совершены необходимые процессуальные действия, назначено судебное разбирательство, досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 1).
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что первоначально по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 05 июня 2017 года об удовлетворении иска, которое по заявлению Сущенковой И.Б. отменено определением суда от 09 января 2018 года, производство по делу было возобновлено.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.
Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, не учел мнение ответчика, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2018 года, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей во время судебного заседания нарушены нормы судейской этики, отклоняются судебной коллегий, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность судьи ничем объективно не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
