Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1235/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Хасуева А.М. на определение Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Дмитриевой Т.П. к ответчику- Хасуеву А.М., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу <****>, в виде наложения ареста на счета, открытые на имя Хасуева А.М. в ПАО "Сбербанк России", и запрета на совершение регистрационных действий на находящееся в его собственности объекты недвижимости в пределах суммы заявленного иска в размере <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Т.П., в лице своего представителя Хоруженко Т.В., обратилась в суд с иском к Хасуеву А.М. о включении в состав наследственного имущества права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что Хасуев А.М., действуя в рамках доверенности от имени Дмитриева Л.А., 23.11.2016 совершил сделки купли- продажи квартир <****> А.М., получив от последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С момента совершения сделок Хасуев А.М. обязан незамедлительно был передать Дмитриеву Л.А. денежные средства, но этого не сделал. С 20.11.2016 Дмитриев Л.А. в связи с болезнью находился в тяжелом состоянии, (дд.мм.гг.)2016 умер.
Вместе с заявленным иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на счета, открытые на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" и запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, находящиеся в его собственности в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представители заявителя ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, полагает, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств недобросовестности поведения ответчика, данных о его неосновательном обогащении, суду также не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ссылается на законность постановленного судом определения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, сослался на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в длительном невозвращении суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, в виду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, не опровергает выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения, заявленная в иске, является значительной, основанием для подачи иска явилось совершение ответчиком сделок купли-продажи объектов недвижимости, по утверждению истца, без передачи денежных средств после сделок, то указанные основания в полной мере свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
И вместе с тем, поскольку арест на денежные средства должника налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований, резолютивная часть определения требует уточнения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Хасуева А.М. - без удовлетворения.
Уточнить определение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Принять меры по обеспечению иска Дмитриевой Т.П. к ответчику- Хасуеву А.М., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу <****>, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Хасуева А.М. в ПАО "Сбербанк России", запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, в пределах суммы заявленного иска в размере <данные изъяты>
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка