Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1235/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1235/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.,
при секретаре Ажи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хертек У.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хертек У.М., указывая на то, что по договору займа № от 10 июня 2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило Хертек У.М. заем в размере ** руб. на срок 240 месяцев под 13, 2% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: **. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». По состоянию на 27 сентября 2016 года квартира оценена в ** руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 03 октября 2016 года в размере ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по кредиту; ** руб. - проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ** руб. - пени за пользование кредитом; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С Хертек У.М. в пользу АО «АИЖК» взыскано ** руб. в счет задолженности по договору займа, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Швеев А.В., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хертек У.М. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что заложенная квартира приобретена с использованием материнского капитала и посредством ипотечного кредитования. Допустила просрочки исполнения обязательств по договору ввиду того, что имела на иждивении детей - студентов, которые в настоящее время устроились на работу, сейчас она намерена уплатить задолженность.
Представитель истца - АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав ответчика Хертек У.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Хертек У.М. был заключен договор займа № (далее - договор займа), по которому ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ответчику заём в размере ** руб. сроком по 31 мая 2033 года под 13, 9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №.
Договор займа со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» был выполнен, зачисление денежных средств заемщику Хертек У.М. в сумме ** руб. произведено 10 июня 2013 года на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2013 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Хертек У.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2013 года, имеется ограничение - ипотека в силу закона.
Из п. 1.3 вышеуказанного договора займа следует, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона.
В соответствии с п. 1.4 данного договора право займодавца по договору займа удостоверяется закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 21 июня 2013 года. 08 июля 2013 года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Из закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки составляет ** руб. на основании отчета оценщика № от 07 июля 2013 года.
Согласно подпунктам «а, б» пункта 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях установленных в п. 4.4.1 договора.
Пунктом 5.2 договора займа также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.В пункте 5.3 договора займа указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.
Из материалов дела следует, что начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что по состоянию на 29 сентября 2016 года она составляет ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по кредиту; ** руб. - проценты за пользование кредитом; ** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ** руб. - пени за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Хертек У.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленных требований банка в этой части.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).
Согласно отчету об оценке от 27 сентября 2016 года № АФЖС/В-638/16, составленному экспертами закрытого акционерного общества «Международный центр оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет ** руб.
Как следует из расчета задолженности, к моменту принятия решения судом первой инстанции сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла ** руб.
С учетом того, что договор займа от 10 июня 2013 года заключен сроком до 31 мая 2033 года, размер требований банка является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке по вышеуказанным основаниям не влекут изменение решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда удовлетворено требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ** руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере ** руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика Хертек У.М. в пользу банка ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив его в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Хертек У.М. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка