Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1235/2017
27 сентября 2017 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Лобжанидзе Т.И. Кудряшовой М.А., Чеботарёва Н.И. и представителя Чеботарёва А.И. Чеботарёвой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе Татьяны Ивановны к Чеботареву Александру Ивановичу и Чеботареву Николаю Ивановичу о прекращении права долевой собственности в виде 1/3 доли в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации
по апелляционной жалобе представителя Лобжанидзе Т.И. Кудряшовой М.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Лобжанидзе Татьяне Ивановне, Чеботареву Александру Ивановичу Чеботареву Николаю Ивановичу на праве собственности в равных долях принадлежит < адрес> КБР, состоящая из 3 жилых комнат общей полезной площадью 55 кв.м., в том числе жилой площадью 38, 2 кв.м.
Лобжанидзе Татьяна Ивановна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Чеботареву Александру Ивановичу и Чеботареву Николаю Ивановичу о прекращении права долевой собственности в праве на квартиру путём выплаты Чеботареву Александру Ивановичу и Чеботареву Николаю Ивановичу компенсации за принадлежащую им долю в квартире в размере по 225000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований она указала на то, что ей и ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит < адрес> домке № по < адрес> КБР стоимостью 823745 руб.17 коп., что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Квартира находится в ее единоличном пользовании. Ответчики имеют свои благоустроенные квартиры и в жилом помещении не нуждаются. Квартира была получена сторонами по наследству после смерти их матери ФИО15 умершей ... . В июле 2004 года она выплатила ответчикам стоимость их доли в наследстве матери, что подтверждается расписками, заверенными нотариусом. Поскольку ответчики обеспечены другим жильём, получили от неё компенсацию за причитающиеся им доли в квартире, не нуждаются в жильё и поскольку квартира является неделимой, она предложила ответчикам принять денежную компенсацию за причитающиеся им доли в квартире в размере по 250000 руб. каждому, и прекратить таким образом право общей долевой собственности на квартиру, однако ответчики от получения денежной компенсации отказались. Таким образом, соглашение о разделе квартиры между совладельцами не достигнуто.
Поскольку квартира состоит из трех комнат общей площадью 55 кв.м., поскольку реальный раздел квартиры, а также выдел из нее долей в натуре с технической точки зрения не возможен, а достичь соглашения о выплате ею денежной компенсации не удалось, в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию, Лобжанидзе Т.И. обратилась в суд с указанным иском.
Чеботарев А.И. и Чеботарев Н.И. иска не признали. В письменных возражениях на иск просят отказать Лобжанидзе Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лобжанидзе Т.И. и Чеботарёв А.И. в судебное заседание не явилась. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Чеботарев Н.И. и представитель Чеботарева А.И. Чеботарева Г.А. просили в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе Т.И. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2017 года иск Лобжанидзе Т.И. оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда необоснованным, утверждая, что суд, разрешая дело не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель Лобжанидзе Т.И. Кудряшова М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Кудряшова М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана должная правовая оценка представленным Лобжанидзе Т.И. распискам, написанным Чеботаревым А.И. и Чеботаревым Н.И. в присутствии нотариуса. Расписками доказано, что оба ответчика получили от Лобжанидзе Т.И. в счет своих долей в наследственном имуществе по 50000 руб. В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Разрешая дело, суд не принял во внимание тот факт, что ответчики имеют в собственности свои благоустроенные квартиры и в спорном жилом помещении не нуждаются, что доля ответчикам в натуре не может быть выделена, что в отличие от ответчиков она другого жилья не имеет, готова выплатить денежную компенсацию за принадлежащие ответчикам доли квартиры.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Лобжанидзе Т.И. и Чеботарёв А.И. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении дела не заявили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Заявленное представителем Лобжанидзе Т.И. Кудряшовой М.А. ходатайство об отложении дела и предоставлении таким образом времени для заключения мирового соглашения судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Лобжанидзе Т.И. Кудряшовой М.А., выслушав возражения Чеботарёва Н.И. и представителя Чеботарёва А.И. Чеботарёву Г.А., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Лобжанидзе Т.И., Чеботарёву Н.И. и Чеботарёву А.И. в равных долях принадлежит < адрес> КБР, состоящая из трёх жилых комнат площадью 14, 4 кв. м., 17, 4 кв. м. и 6, 8 кв. м., прихожей площадью 3, 5 кв. м., кухни площадью 5, 9 кв. м. и ванной-туалета площадью 3, 6 кв. м., что в силу особенностей планировки, состава жилых и подсобных помещений квартира не подлежит разделу в натуре, что из неё не могут быть выделены принадлежащие совладельцам доли. Судом правильно установлено и то, что стороны как совладельцы квартиры не могут достичь соглашения о порядке раздела квартиры., что Лобжанидзе Т.И. желает оставить квартиру в личной собственности и предлагает Чеботарёву Н.И. и Чеботарёву А.И. принять от неё денежную компенсацию за принадлежащие им в квартире доли в размере по 250000 руб. (всего 500000 руб.), что Чеботарёв Н.И. и Чеботарёв А.И. от получения денежной компенсации отказываются, на соглашение о порядке раздела квартиры не идут.
Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд пришёл к правильным выводам о том, что спорные отношения подлежат разрешению в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, подлежит разделу между ними по соглашению между участниками долевой собственности. При недостижении соглашения имущество может быть разделено судом между его участниками в натуре. При этом, несоразмерность выделенного имущества причитающейся собственнику доле может быть компенсирована другими участниками в денежном выражении. В случае невозможности выделить имущество в натуре, выделяющийся собственник (то есть истец) вправе требовать выплаты другими участниками денежной компенсации за его долю в имуществе. При этом, в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку судом установлено, что Чеботарёв Н.И. и Чеботарёв А.И. не желают принимать от Лобжанидзе Т.И. компенсацию за причитающиеся им доли в квартире, выплата им денежной компенсации взамен причитающихся им в квартире долей допускается только при наличии совокупности трёх обстоятельств:
- их доля в квартире должна быть признана незначительной,
- их доля не может быть выделена им в натуре,
- они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств выплата денежной компенсации взамен причитающейся части имущества без согласия собственника недопустима.
Поскольку суд установил, что доли совладельцев Лобжанидзе Т.И., Чеботарёва Н.И. и Чеботарёва А.И. в квартире равны, составляют по 1\3 доли, суд обоснованно признал, что ни доля Чеботарёва Н.И., ни доля Чеботарёва А.И. в квартире не может быть признана незначительной, обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Лобжанидзе Т.И. о выплате ею Чеботарёву Н.И. и Чеботарёву А.И. денежной компенсации за причитающиеся им доли квартиры без их согласия не допускается законом, в силу чего такая выплата невозможна.
Правильно установив эти обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Лобжанидзе Т.И. в заявленных требованиях.
Признавая установленным, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, правильно применив материальный закон, принял по делу правильное решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобжанидзе Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
