Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12351/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гладикова Игоря Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 (дело N 2-3790/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Гладикова И.В., представителя ответчика по доверенности N 1/43д от 13.11.2019 Нужиной Т.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Гладиков И.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что с 04.08.2000 по 25.11.2000 находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. 24.10.2000 при исполнении должностных обязанностей получил минно-взрывную травму. Приказом от 26.10.2006 уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 13.07.2020 признан инвалидом 2-й группы вследствие полученных военных травм. В октябре 2006 истцу произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона "О милиции". Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 16-П, в котором дана оценка конституционности ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и ч. 15 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", просил суд взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в сумме 300000 руб., как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 исковые требования Гладикова И.В.удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гладикова И.В. единовременное пособие в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права указал, что на момент получения истцом травмы он имел право на получение единовременного пособия на основании ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" либо по п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", которое было реализовано, истцу по его выбору произведена выплата пособия в размере пятилетнего денежного содержания, оснований для выплаты единовременного пособия в размере 50000 руб. не имеется. Полагает также, что частично удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку с заявлением о выплате пособия, предусмотренного Федерального закона от 23.07.1998 N 130-ФЗ, Гладиков И.В. не обращался, указанная выплата носит заявительный характер.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Нужина Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гладиков И.В. в период службы в органах внутренних дел находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (с 04.08.2000 по 25.11.2000), где принимал участие в боевых действиях.

В соответствии с заключением служебной проверки от 26.10.2000 - 24.10.2000 около 17:30 при возвращении из н.п. Ханкала, после доставки спецпочты, транспортное средство, в котором находилось четыре сотрудника ВОВД Ленинского района, было обстреляно из гранатомета РПГ-22 и автоматического оружия, в результате чего Гладиков И.В. получил ЗЧМТ,СГМ, множественные порезы лица и рук, баротравму.

Таким образом, установлен факт непосредственного участия истца в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

20.10.2006 приказом начальника ГУ МВД России по УрФО от 20.10.2006 N 157 (с учетом изменения, внесенного приказом от 26.10.2006 N 160-л/с) Гладиков И.В. уволен из органов внутренних дел по п. "3" ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации "О милиции", на основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД по Свердловской области (свидетельство о болезни) от 18.10.2006 N 7479, категория годности "В - ограничено годен".

13.07.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России (филиал Бюро N 14) истец признан инвалидом второй группы, причина инвалидности: военная травма, сроком на 1 год.

Сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в размере пятилетнего денежного содержания, как сотруднику милиции, получившему телесные повреждения, при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Из материалов дела следует, что на обращение Гладикова И.В. от 04.11.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области о выплате пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", ответчиком 02.12.2020 дан ответ, в соответствии с которым истцу отказано в выполете ЕДВ поскольку событие (получение увечья) наступило до 01.01.2007, а истец реализовал свое право на получение единовременной выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладиков И.В. указывал на наличие у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание основания и характер исковых требований, исходил из того, что истец получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, имеет право на получение единовременного пособия, но в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда. Истец решение суда не оспорил, самостоятельную жалобу на него не принес.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Гладиковым И.В. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.)

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2016 года, определив данный размер в сумме 50000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы единовременного пособия в 50000 рублей на основании Федерального закона от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в виду того, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало право на получение двойных выплат по одному основанию, а получение при увольнении единовременного пособия в соответствии со ст.29 Закона о милиции препятствует выплате и взысканию единовременного пособия, основаны на неверном толковании норм материального права, сделанном без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.01.2020 N 2-О и Постановлении от 29.03.2019 N 16-П.

В жалобе ГУ МВД РФ по Свердловской области также ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", требований о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом не заявлялось, что свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. Помимо этого, выплата единовременных пособий предусмотренных как Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так и Федеральным законом от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" носит заявительный характер и осуществляется на основании соответствующего письменного заявления лица, претендующего на получение данных пособий, истец с заявлением о выплате пособия, предусмотренного Федеральным законом от 23 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не обращался, вопрос о выплате такого пособия ответчиком не рассматривался.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции удовлетворяя требования в части, не имеется.

В преамбуле Федерального закона от 23.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения истцами повреждений в результате террористического акта, утратившего силу с 01 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", указано, что настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности Право лиц, пострадавших в результате террористической акции, на возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, и их социальная реабилитация предусмотрено главой IV Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 определения от 27 декабря 2005 года N 523-0, закрепляя в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба, либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права судом правильно установлено само право истца на получение единовременного пособия.

Судом при разрешении исковых требований Гладикова И.В. принято во внимание то, что у истца имелись необходимые условия (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции) для выплаты единовременного пособия как по нормам Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, так и по нормам Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ.

В настоящее время Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ утратил силу, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, поскольку гарантированное государством социальное обеспечение в случае получения увечья сотрудника МВД РФ, повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме. И поскольку истец получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является взыскание единовременного пособия лицу, получившему истец инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей.

Характер нарушения, негативные последствия к которым привело бездействие ответчика, в связи с неисполнением обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате террористической акции, основания наступления юридической ответственности, являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению при разрешению спора. Установление указанных обстоятельств являлось обязанностью суда и не может являться выходом за пределы исковых требований. Применение соответствующей нормы права, в данном случае положений Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца неправомерным бездействием ответчика, суд разрешил спор в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2012 N 88-3212/2021.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка