Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Б, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено исковое заявление П.Г.Б, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-6" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Г. Беляева и его представителя Г.И. Никитушкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-6" Р.А. Красноперова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Г. Беляев обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансСервис-УКР-6" о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением работ по ремонту его автомобиля.

Иск обоснован тем, что в рамках полиса добровольного имущественного страхования по направлению страховщика - Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" - ответчик осуществил ремонт принадлежащего истцу автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный номер .....

После ремонта истец обнаружил недостатки в виде погнутого уплотнителя двери, отломанного кусочка пластмассы на рычаге селектора, сломанной обшивки задней правой двери. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 109286 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную стоимость устранения недостатков ремонта, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 107000 рублей 28 копеек и далее из расчета 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение законного требования потребителя.

При рассмотрении дела истец и его представитель Г.И. Никитушкина поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Р.А. Красноперов иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах".

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Г. Беляев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что претензий по качеству ремонта у него к ответчику не имеется; претензии направлены не на качество ремонта, а на обнаруженные повреждения иных элементов автомобиля, часть который (повреждение крепления в нижней части обивки двери) ответчик признал гарантийным случаем.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Г.И. Никитушкина поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель "ТрансСервис-УКР-6" Р.А. Красноперов просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования .... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Порш Каен, государственный регистрационный номер ..... Страхование осуществлено по рискам "Угон без документов и ключей" и "Ущерб" на срок с 19 марта 2020 года по 18 марта 2021 года.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что 24 июня 2020 года (в период действия договора страхования) застрахованный автомобиль был поврежден: из-под колес трактора вылетел камень и повредил правую заднюю дверь.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выдал истцу направление на ремонт автомобиля (л.д. 63).

Ремонт автомобиля осуществил ответчик в период с 10 по 20 июля 2020 года (заказ-наряд - л.д. 64, акт выполненных работ - л.д. 61), ремонт осуществлен в рамках договорных отношений между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ТрансСервис-УКР-6" и оплачен страховщиком (счет на оплату - л.д. 60).

Ремонт заключался в полном разборе задней правой двери (снятие и установка уплотнителя, стекла, обивки и т.п.) и в ремонте и окраске самой двери (металлической части) (акт - л.д. 61).

Истец утверждает, что в процессе ремонта работниками ответчика был погнут уплотнитель двери, отломан кусочек пластмассы на рычаге селектора коробки переключения передач, сломана обшивка двери.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с качеством ремонта, произведенного в порядке осуществления страхового возмещения вреда по договору добровольного имущественного страхования, несет страховщик.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет СПАО "Ингосстрах".

Истец утверждает, что его исковые требования к ответчику связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением ему имущественного вреда при выполнении указанных работ.

Между тем с учетом вышеперечисленного объема выполненных ответчиком работ очевидно, что требования о возмещении расходов на устранение повреждений обивки и уплотнителя двери связаны именно с качеством восстановительного ремонта, поскольку эти элементы были непосредственно задействованы при ремонте двери.

В соответствии с преамбулой Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 указанного Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, истец как гражданин-потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, выполненной ответчиком, в части повреждения элементов автомобиля, не подвергавшихся ремонтному воздействию при осуществлении ремонта по направлению страховщика. К таким элементам относится повреждение пластмассы на рычаге селектора коробки переключения передач.

Наличие указанного повреждения отражено в акте ООО "ТрансСервис-УКР-6" по результатам проверки технического состояния автомобиля от 27 октября 2020 года, сам истец о наличии этого повреждения заявил ответчику в претензии от 25 сентября 2020 года, из счета станции технического обслуживания автомобилей на оплату (л.д. 16) усматривается обнаружение этого повреждения по состоянию на 23 сентября 2020 года.

При этом, как указано выше, ремонт автомобиля был завершен уже 20 июля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значительный период эксплуатации автомобиля после окончания его ремонта и интенсивность эксплуатации (по состоянию на момент ремонта пробег автомобиля составлял 30217 км, по состоянию на 27 октября 2020 года - 44693 км) при отсутствии со стороны ответчика признания факта повреждения рычага селектора его действиями возлагало на истца обязанность дальнейшего доказывания этого обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Таких доказательств истцом суду не представлено. При этом, в свою очередь, факт получения истцом автомобиля после ремонта без замечаний к состоянию рычага селектора и его последующая эксплуатация являются доказательством ответчика о повреждении этого элемента не по его вине (не при проведении ремонтных работ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Б, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка