Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2140/2020 по иску Апостолова Е.А. к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы по апелляционной жалобе Апостолова Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Апостолов Е.А обратился в суд с иском к Войсковому казачьему обществу "Всевеликое войско Донское" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнения, отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, оформить дубликат трудовой книжки, обязать выдать документы, произвести перерасчет заработной платы, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.09.2007г., в том числе с 20.06.2018г. - в должности командира казачьей дружины г. Новочеркасска.
Приказом атамана ВКО "Всевеликое войско Донское" от 13.05.2020г. года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, лишен за май 2020г. премии в размере 25% от должностного оклада; с приказом ознакомлен 18.05.2020г. Основанием для принятия данного приказа послужил акт от 15.04.2020г. об отсутствии его на работе в течение всего рабочего дня 15.04.2020г., составленный комиссией в составе замначальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ФИО7, начальника отдела по организационной и кадровой работе ФИО8, юрисконсульта Управления ФИО9 в присутствии заместителя главы администрации г.Новочеркасска ФИО11, ВРИО командира казачьей дружины г.Новочеркасска ФИО10
Приказом войскового атамана о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд истец был уволен с работы 18.05.2020г. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). В этот же день произведен расчет и выдана трудовая книжка.
Настаивая на том, что прогула он не совершал, истец указал, что акт об отсутствии его на рабочем месте от 15.04.2020г. незаконен, поскольку составлен со значительными нарушениями, не учитывает того, что трудовым договором не определено конкретное рабочего место командира казачьей дружины, в то время как его фактическим местом работы казачьей дружины являются улицы; подписавшие акт заместитель главы администрации г.Новочеркасска ФИО11 и заместитель начальника Управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ВКО "Всевеликое войско Донское" при проверке не присутствовали; в акте не указаны точное время и место его составления (значится только дата), место составления; фамилия, имя, отчество и должность составителя документа; паспортные данные лиц, составивших его; акт подписан только одним свидетелем.
Истец также считает, что при издании приказа от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в нарушение требований ст.193 ТК Российской Федерации к нему было применено двойное наказание за один и тот же проступок, а именно - увольнение и лишение премии за май 2020г. Работодатель не требовал от него письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
При этом истец обращает внимание на то, что требование работодателя представить оправдательные документы о причине невыхода на работу 15.04.2020г., поступило к нему на электронную почту 16.04.2020г., в период его пребывания в служебной командировке в п. Калининец Московской области, где он находился в соответствии с приказом работодателя в лице и.о. атамана ВКО "Всевеликое войско Донское" ФИО12 от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд о командировании во 2-ю Гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию в п. Калининец Московской области для подготовки и участия в параде Победы с 22.03.2020г. по 10.05.2020г.
По утверждению истца, его отсутствие на рабочем месте 15.04.2020г. нельзя считать прогулом, поскольку отсутствовал он на работе в этот день по уважительной причине; приказ об отзыве его из командировки не издавался и не поступал, не была организована его доставка транспортом работодателя.
Как указывает истец, хотя приказом от 07.04.2020г. он и был исключен из списков парадного расчета, однако из командировки в установленном законом порядке отозван не был, из-за неоформленного приказа о командировке и командировочного удостоверения и отсутствия денежных средств на приобретение билета, он был лишен возможности своевременно вернуться в г.Ростов-на-Дону.
С учетом Указа Президента Российской Федерации о переносе сроков проведения Парада Победы, прекращении проведения мероприятий по подготовке к Параду приказ и.о. Войскового атамана от 17.04.2020г. N 20 "О совершении марша личным составом парадного расчета ВКО "Всевеликое войско Донское" по маршруту пос. Калининец Нарофоминского района Московской области - г. Ростов-на-Дону" исполнен 19.04.2020г., из-за ДТП служебного автобуса - 20.04.2020г., когда он убыл вместе со всем личным составом парадного расчета в г. Ростов-на-Дону, однако по решению атамана ФИО26 весь личный состав был доставлен на территорию Шахтинского кадетского корпуса, директором которого он является.
По возвращении в Ростовскую область Территориальным отделом Роспотребнадзора (предписание от 22.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Апостолову Е.А. было предписано находиться в режиме изоляции в течение 14-дней с 21.04.2020г. под непрерывным медицинским наблюдением "по месту проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, не покидать указанное помещение.
04.05.2020г. истец прибыл к месту своей постоянной работы в г. Новочеркасске.
По утверждению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, также как и исключение из списков парадного расчета являются результатом преследования истца со стороны работодателя за принципиальную позицию.
Увольнение его с работы по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности является незаконным. 18.05.2020г. он был госпитализирован в Больницу скорой помощи г. Новочеркасска с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По утверждению истца, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" день 15.04.2020г. приходится на период нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020г.
Данных об отнесении казачьих дружин ВКО "Всевеликое войско Донское" к организациям, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации, не имеется.
По утверждению истца, расторжение с ним трудового договора за прогул 15.04.2020г. противоречит табелю учета рабочего времени за апрель 2020г., в котором указанный день значится днем командировки.
В день увольнения его с работы 18.05.2020г. подписи в предложенных к подписанию документах им выполнены под принуждением прибывшей в помещение окружного казачьего общества "Новочеркасский округ" комиссии.
В выданной ему трудовой книжке выявлены записи, в соответствии с которыми ряд периодов работы у данного работодателя для последующего назначения пенсии становится спорным: под записью периода работы с 19.09.2007г. по 18.05.2020г. в ВКО "Всевеликое войско Донское" проставлена печать, заверяющая запись об увольнении, которая не соответствует названию организации. Согласно записи в трудовой книжке, истец был принят на работу в организацию под названием "ВОЙСКОВОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ" (ВКО ВВД)", в оттиске печати, содержит название другой организации - "Войсковое казачье общество "Всевеликое войско Донское" (без ВКО ВВД).
С учетом изложенного, Апостолов Е.А. просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, объявленного приказом атамана ВКО "Всевеликое войско Донское" от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд, отменить указанный приказ, признать незаконным увольнение, отменить приказ от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лд о прекращении с ним трудового договора, восстановить в занимаемой должности командира казачьей дружины, обязать ВКО "Всевеликое войско Донское" в установленном законом порядке изменить запись наименования организации в трудовой книжке, в записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переименовании муниципальной казачьей Дружины г. Новочеркасска в казачью дружину г.Новочеркасска, возложить на ВКО "Всевеликое войско Донское" обязанность оформить истцу дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в размере 250 000 руб., обязать ВКО "Всевеликое войско Донское" выдать ему на руки документы, подлежащие к выдаче на руки при увольнении; копии документов, указанных в его заявлении от 30.03.2020г., произвести перерасчет заработной платы за период апрель-май 2020г. в соответствии с табелями учета рабочего времени КД г.Новочеркасска за указанные месяцы 2020г. (т.1 л.д.3-22).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г. исковые требования Апостолова Е.А. удовлетворены частично.
На Войсковое казачье общество "Всевеликое войско Донское" возложена обязанность предоставить Апостолову Е.А. копии документов в соответствии с заявлением от 30.03.2020г.: приказы (распоряжение) о направлении Апостолова Е.А. в командировку от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; командировочные удостоверения от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.09.2007г., от 09.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Войсковым казачьем обществом "Всевеликое войско Донское" и Апостоловым Е.А.; трудовой договор от 09.01.2020г., заключенный между Войсковым казачьем обществом "Всевеликое войско Донское" и Апостоловым Е.А.
С "Всевеликое войско Донское" в пользу Апостолова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.55-62).
В апелляционной жалобе Апостолов Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции неверно определилкруг значимых для данного дела обстоятельств, неверно установил обстоятельства, касающиеся вменяемого ему прогула 15.04.2020г. (отсутствия на работе без уважительных причин), а также дня издания приказа об увольнении от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд. Выражает несогласие с суждениями суда о злоупотреблении им правом 18.05.2020г., обращая внимание на то, что в указанный день он находился в болезненном состоянии, около 17-ти часов был госпитализирован в БСМП в неврологическое отделение с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 18.05.2020г. ему выдан листок нетрудоспособности.
Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в приказах об увольнении от 13.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд и от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лд (в части продолжительности отсутствия его на работе 15.04.2020г. (в течение 4-х часов или полного рабочего дня).
По утверждению истца, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, касающиеся направления его в командировку п. Калининец Нарофоминского района Московской области во 2-ю гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию с 22.03.2020г. по 10.05.2020г. с целью подготовки и участия в военном параде Победы на Красной площади в честь 75-годовщины Победы в ВОВ 1941-1945г.г., его пребывания в г.Москве до 21.04.2020г., по предписанию территориального отдела Роспотребнадзора в режиме изоляции в течение 14-ти дней (с 22.04.2020г. по 04.05.2020г.).
Автор апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда, данной приказам от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНад "Об изменениях в составе парадного расчета войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", настаивает том, что данные приказы не тождественны друг другу, а также обращает внимание на то, что с приказом от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНад, распоряжением начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от 09.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд, в установленном законом порядке он ознакомлен не был.
Истец также настаивает на том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выехать к месту проживания согласно приказу от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незамедлительно.
Считая увольнение за прогул незаконным, истец указывает на то, что приказ от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сам по себе не мог являться безусловным основанием для его незамедлительного выезда к месту постоянного проживания, поскольку об отзыве его из командировки приказ не издавался, с документами, предписывающими незамедлительный отъезд из г.Москвы, он ознакомлен не был.
Считает, что суд первой инстанции не учел положений ст.166 ТК Российской Федерации, п.4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. N 749, содержащий понятие дня приезда и дня отъезда из командировки.
Оспаривая содержание приказа от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Апостолов Е.А. обращает внимание на содержащиеся в нем неточности в указании звания, должности ("казак" вместо "подъесаул", "командир взвода" вместо "командир полусотни"), считает, что данные несоответствия свидетельствуют о незаконности самого приказа.
По мнению истца, судом неверно истолкованы положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дана неверная оценка распоряжению начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкд о продолжении работы в нерабочие дни.
Истец считает, что в возникшей ситуации увольнение его за прогул является крайней мерой дисциплинарного воздействия, не согласующейся с тяжестью совершенного им деяния.
Указывая, что в командировке он пребывал с 05.02.2020г. по 05.03.2020г., с 10.03.2020г. по 21.03.2020г. с 22.03.2020г. по 10.05.2020г., ответчик без учета его сверхурочной работы произвел увольнение за отсутствие на работе 15.04.2020г.
По утверждению истца, судом оставлено без внимания, что 18.05.2020г. - является первым днем временной нетрудоспособности.
Апостолов Е.А. ссылается также на то обстоятельство, что в оспариваемый период он пребывал в состоянии болезни, и ему были выданы листки нетрудоспособности (с 21.04.2020г. по 04.05.2020г., с 08.05.2020г. по 15.05.2020г., с 18.05.2020г. по 25.05.2020г.. с 25.05.2020г. по 16.06.2020г.).
По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (ст.157 ГПК Российской Федерации), при замене председательствующего по делу разбирательство не было произведено с самого начала (т.3 л.д.66-78).
Войсковым казачьим обществом "Всевеликое войско Донское" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения (т.3 л.д.84-85).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК Российской Федерации).
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В силу п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Апостоловым Е.А. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин (в том числе с учетом введенной Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 самоизоляции для граждан отдельных категорий). При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из дела видно, что приказом от 19.09.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд Апостолов Е.А. принят на работу в ВКО "Всевеликое войско Донское" на должность дружинника муниципальной казачьей дружины города Новочеркасска, с ним заключен трудовой договор от 19.09.2007г. (т.1 л.д.25, 72-73).
Приказом от 18.08.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд истец был переведен на должность командира отделения муниципальной казачьей дружины города Новочеркасска (т.1 л.д. 69-70).
Приказом от 20.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд Апостолов Е.А. переведен на должность командира казачьей дружины города Новочеркасска.
Приказом атамана ВКО "Всевеликое войско Донское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 13.05.2020г. Апостолов Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (т.1 л.д. 40-41, 195-196).
Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: акт от 15.04.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, составленный комиссией в составе заместителя начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ФИО7, начальника отдела по организационной и кадровой работе ФИО27 и юриста Управления ФИО9 в присутствии заместителя главы администрации города Новочеркасска ФИО13 и ВРИО командира казачьей дружины города Новочеркасска ФИО10 (т.1 л.д.205), уведомление о предоставлении оправдательных документов от 16.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд, заявление Апостолова от 16.04.2020г. (т.1 л.д.197-200).
Факт отсутствия 15.04.2020г. Апостолова Е.А. на рабочем месте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Приказом войскового атамана от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд прекращено действие трудового договора от 19.09.2007г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, Апостолов Е.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основание: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 13.05.2020г. (т.1 л.д.39, 193).
С приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 13.05.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлд от 18.05.2020г. Апостолов Е.А. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 18.05.2020г. (т.1 л.д.192). При этом на приказе об увольнении истец собственноручно проставил свою фамилию (т.1 л.д.193).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Апостолова Е.А. с основанием и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая предъявленные Апостоловым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК Российской Федерации. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, также с истцом был произведен полный расчет.
Кроме того, судом принято во внимание, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом характера допущенных им нарушений трудовой дисциплины, ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе предшествующее поведение Апостолова Е.А.
Кроме того, установив, что 30.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью (т.1 л.д.56), принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу запрашиваемых документов либо направлении ответа объективно свидетельствующего о невозможности их предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, взыскав в указанной связи с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК Российской Федерации, определив его в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для применения к Апостолову Е.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения и об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, из материалов дела следует, что основанием для применения в отношении Апостолова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили Акт проверки от 15.04.2020г. и Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2020г., согласно которым 15.04.2020г. Апостолов Е.А., исключенный из списка парадного расчета, отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д.205, 206-207).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Апостолов Е.А. осуществлял свою трудовую деятельность в казачьей дружине г.Новочеркасска.
Советом при Президенте Российской Федерации и Минобороны России принято решение об участии парадного расчета казаков Всевеликого войска Донского в военном параде на Красной площади в Москве 09 мая 2020г. в честь 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (далее - Парад Победы).
Приказом исполняющего обязанности войскового атамана ФИО24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены основные направления работы по формированию парадного расчета Всевеликого войска Донского, структуры (в том числе группа командования и знаменная группа), а также требования к подбору казаков, в том числе личные беседы с каждым казаком, отобранным в состав парадного расчета, включая информирование о полном и качественном выполнении задач при увеличении нагрузки и отрыве от семьи (т.2 л.д.26-30).
Из анкеты казака следует, что 15.01.2020г. Апостолов Е.А. выразил желание принять участие в парадном расчете в письменном виде, о форме участия, обязанностях и возможных трудностях был уведомлен, исполнять требования, предъявляемые ему в связи с участием в Параде Победы, в том числе исполнять команды и поручения руководителей парадного расчета, согласился (т. 2 л.д.24-25).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од от 05.02.2020г. Апостолов Е.А. включен в парадный расчет в составе казаков от Ростовской области для участия в военном параде на Красной площади (т.2 л.д.16-23).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 05.02.2020г. Апостолов Е.А. назначен командиром полусотни, отвечающего за организацию повседневной деятельности, внутренней службы, дисциплины, выполнение элементов распорядка дня, организацию питания личного состава (т. 2 л.д.14).
Распоряжениями начальника управления по организации и координации деятельности казачьих дружин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 04.02.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 03.03.2020г. истец был командирован с 05.02.2020г. по 05.03.2020г. и с 10.03.2020г. по 21.03.2020г. на тренировочные сборы парадного расчета (г.Новочеркасск, ул.Атаманская, 36, в/ч 33744), где осуществлял возложенные на него приказом от 05.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд обязанности.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, установлено, что истец входил в парадный расчет Всевеликого войска Донского, однако не являлся его командиром, его основная задача была - участие в тренировках, вспомогательная - контроль за исполнением приказов и распорядка работников казачьих дружин - участников парадного расчета.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од истец в составе парадного расчета направлен в командировку во 2-ю гвардейскую Таманскую мотострелковую дивизию в п.Калининец Наро-Фоминского района Московской области сроком на 50 дней с 22.03.2020г. по 10.05.2020г., истцу выдано командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г. (т.1 л.д. 76, 77).
Из дела видно, что 27.03.2020г. после неоднократных замечаний руководителей парада профильного министерства, истец, а также ряд казаков были выведены из основного состава парадного расчёта в запасные, ввиду несоответствия отдельным антропометрические показателям.
Приказом войскового атамана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од от 07.04.2020г. внесены изменения в персональный состав парадного расчета войскового казачьего общества, подъесаул Апостолов Е.А. исключен из списка казаков парадного расчета от Ростовской области (незадействие в основном составе парадного расчета), освобожден от обязанностей командира взвода, определен порядок убытия к месту проживания ввиду нецелесообразности нахождения в командировке и продолжения дальнейшего участия истца в подготовке к параду - (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д. 249-251).
Из материалов дела следует, что вышеуказанный приказ был доведен до состава перед строем, вопросов к его содержанию не возникло. Ознакомиться с указанным приказом под подпись истец отказался, о чем должностными лицами и участниками парадного расчета был составлен акт от 07.04.2020г. (т.1 л.д. 230).
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на предложение ФИО12 покинуть воинскую часть вместе с ним и другими казаками, исключенными из парадного расчета, на легковом автомобиле, доставившем 07.04.2020 в пос. Калининец войскового атамана ФИО14, истец отказался.
10.04.2020г. истцу выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо было убыть из п.Калининец Нарофоминского района Московской области в Новочеркасск - 11.04.2020г. Сроком прибытия к месту постоянного проживания указано - 13.04.2020г. (т.1 л.д.216).
При этом как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, казаки (ФИО15, ФИО16, ФИО17), также исключенные из парадного расчета, приказ войскового атамана выполнили: убыли к местам постоянного проживания в определённые предписанием сроки, по прибытии в места проживания доложили командирам дружин и руководителю Управления, выполнив все требования по условиям карантинных мер самоизоляции и в установленные сроки приступили к несению службы в составе казачьих дружин на территориях.
Из дела видно, что на электронный адрес истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используемый им для официальной переписки с Управлением, а также указанный в качестве адреса для направления расчетных листков в заявлении от 28.04.2019г., направлено уведомление от 16.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд о необходимости представить не позднее 20.04.2020г. письменные объяснения (оправдательные документы) в связи с отсутствием на рабочем месте 15.04.2020г., в котором истец также был информирован о правовых последствиях отсутствия указанных документов (увольнение по основаниям пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ) - (т.1 л.д.203).
16.04.2020г. Апостолов Е.А. представил объяснение (заявление), в котором в качестве причин, препятствующих исполнению им приказа, указаны: сомнения в полномочиях первого заместителя (товарища) атамана ФИО12 по отношению конкретно к истцу; неточности формулировок в приказах ("казак" - "подъесаул"; "взвод" - "полусотня" и т.д.), сомнения в полномочиях иных лиц, к которым обращен приказ войскового атамана, сомнения в способе ознакомления его с предписанием об убытии); отсутствие у него договора материальной ответственности, чтобы получить деньги на проезд к месту постоянного несения службы (не соответствует действительности, так как договор полной материальной ответственности подписан с ним 20.06.2018г. неточности в оформлении первичных бухгалтерских документов (командировочное удостоверение); неправильное использование субсидий, предоставленной Всевеликому войску Донскому на возмещение затрат как при оказании содействия ОМС, так и при подготовке к Параду Победы; насильственное удержание его на территории воинской части в период подготовки к параду Победы (не указано кем); сложная эпидемиологическая обстановка (истцом искажены как описание ситуации в целом, так и дата вступления в действие электронных пропусков) (т.1 л.д. 197-200).
Поскольку Апостолов Е.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 15.04.2020г., препятствующих выходу на работу, невыход истца на службу без уважительных причин работодателем правильно расценен, как прогул.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что день 15.04.2020г. приходится на период (с 04 по 30 апреля 2020г.), установленный Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем невыход истца на работу в этот день не может быть признан прогулом, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.
Вместе с тем в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 приведен перечень организаций, на работников которых названный Указ не распространяется. В последующем право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (п.2 Указа Президента Российской Федерации N 239).
На территории Ростовской области вопросы приостановления деятельности организаций регламентированы Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с последующими изменениями), Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. N 272 (с учетом Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020г. N 357.
Пунктом 2 упомянутого выше Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. N 272 установлен перечень лиц, учреждений, организаций, предприятий, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные подпунктами 1.3, 1.4 п.1 настоящего Постановления.
В этой связи во исполнение упомянутых выше Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206, от 02.04.2020г. N 239, от 28.04.2020г. N 294, Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. N 43 по поручению Войскового атамана казачьего полковника ФИО14 начальником управления по организации и координации деятельности казачьих дружин ФИО18 приняты Распоряжения от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкд о несении в указанный период службы работниками казачьих дружин, конных подразделений казачьих дружин, от 01.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд о необходимости активизации деятельности казачьих дружин, конных подразделений казачьих дружин по взаимодействию с органами правопорядка в части исполнения распоряжений Губернатора Ростовской области о мерах по предотвращении распространения коронавирусной инфекции (т.2 л.д.139, 146-147).
Утверждение Апостолова Е.А. о том, что после принятия приказа от 07.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од) от обязанностей командира полусотни, отвечающего за организацию повседневной деятельности, внутренней службы, дисциплины, выполнении элементов распорядка дня, организацию питания личного состава (т.2 л.д. 14) он освобожден не был, опровергается имеющимся в материалах дела приказом начальника управления от 17.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд, которым признан утратившим силу приказ от 05.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кд "О возложении обязанностей" (т.2 л.д.15).
Кроме того, из представленных копий ежедневных актов сдачи-приема по организации питания (т.2 л.д.112-128) следует, что они составлялись по 03.03.2020г.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы Апостолова Е.А. об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что отсутствие на службе вызвано уважительными причинами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как было установлено, Апостолов Е.А. какого-либо документа, подтверждающего законность его отсутствия на службе 15.04.2020г., не предоставил.
Указание заявителя о невозможности выезда к месту постоянного проживания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим Апостоловым Е.А., на предложение ФИО12 покинуть воинскую часть совместно с ним и двумя другими казаками, исключенными из парадного расчета, на легковом автомобиле доставившим 07.04.2020 в пос. Калининец войскового атамана ФИО14, истец отказался.
Вместе с тем, в период с 07.04.2020г. по 13.04.2020г. у Апостолова Е.А. имелось достаточно времени для исполнения приказа об убытии к месту постоянного проживания.
Доказательств, подтверждающих невозможность выезда истца в указанный период любым другим видом транспорта из Московской области в Ростовскую область, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствовала обязанность для незамедлительного выезда к месту проживания, поскольку приказ об отзыве его из командировки работодателем не издавался, а с документами, предписывающими незамедлительный выезд он не был ознакомлен, отклоняются судебной коллегией.
Тот факт, что в отношении истца работодателем не принимался приказ об отзыве его из командировки, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности незамедлительного выезда к месту проживания в г.Новочеркасск, поскольку приказом войскового атамана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од от 07.04.2020г. Апостолов Е.А. исключен из списка казаков парадного расчета от Ростовской области, освобожден от обязанностей командира взвода, определен порядок убытия к месту проживания ввиду нецелесообразности нахождения в командировке и продолжения дальнейшего участия истца в подготовке к параду. Данный приказ был доведен до состава, в том числе и истца, перед строем, вопросов к его содержанию не возникло. Ознакомиться с указанным приказом под подпись истец отказался, о чем составлен акт от 07.04.2020г. (т.1 л.д. 230).
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод заявителя о содержащихся в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. неточностях в формулировках должностей и званиях истца, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом по существу спора решения.
Довод заявителя о том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному истцом проступку отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, истец отсутствовал рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о его безответственном отношении к труду и недопустимо для работника, занимающего руководящую должность.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Апостолова Е.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Апостолов Е.А. уволен в период временной нетрудоспособности не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания приказа от 18.05.2020г. об увольнении истца работодатель не располагал сведениями о нахождении Апостолова Е.А. в состоянии временной нетрудоспособности, при ознакомлении с приказом об увольнении истец нетрудоспособным не являлся, листок нетрудоспособности был получен им 18.05.2020г. после того, как ему стало известно об увольнении, в связи с чем он обратился за медицинской помощью (т.1 л.д.88). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов зарегистрирован 18.05.2020г. в 16.54 часов, транспортирован больной - 17.30 часов (т.3 л.д.36).
Поскольку факт прогула подтвержден материалами дела; допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе, не представлено; предусмотренная ТК Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства так же подлежат отклонению.
Часть 2 ст.157 ГПК Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что после замены судьи Вербицкой Е.В. на судью Тюрину М.Г. после отложения дела, рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апостолова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
