Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12351/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Н.- Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2 093 132 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 040 руб. (том 2 л.д.84-86).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D, 2015 года выпуска, г.р.з. N.... В период действия договора <дата> неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль Mercedes-Benz GLE. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D составляет 3 200 000 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 736 300 рублей, сумма ущерба составляет 2 584 000 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение о страховой выплате, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за период с <дата> до дня выполнения страховщиком обязательств, возместить расходы на проведение независимой оценки. Письмом от <дата> ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения, предложив истцу воспользоваться своим правом передать ответчику годные остатки, после чего ответчик гарантирует дополнительную выплату страхового возмещения до полной страховой суммы, указанной в договоре страхования 090/01 N... от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Н. к ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены в части.
С ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 093 132 руб., неустойка в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 040 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 051 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в суд в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор комбинированного страхования N... (КАСКО) автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D, 2015 года выпуска, (том 1 л.д. 14).
Страховая сумма составила 3 500 000 руб., страховая премия - 210 000 руб.
В период действия договора страхования <дата> в неустановленное время неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D, припаркованный возле <адрес>, корпус 1 по <адрес>.
Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 98).
Ответчик <дата> выдал направление на экспертизу N... в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (том 1 л.д. 113), а также направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 114).
Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 498 942 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 115-119), что превышает действительную стоимость автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления истца событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт, которым также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 2 800 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, в размере 700 000 руб. (из расчета 3 500 000 (страховая сумма) - 2 800 000 (обязывающее предложение)) (том 1 л.д. 121-122).
<дата> ответчиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 129).
В соответствии с пунктом 12.5 Правил при полной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется по одному из следующих вариантов, если договором не предусмотрено иное:
- годные остатки застрахованного ТС остаются у страхователя (выгодоприобретателя) - в размере страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом стоимости годных остатков;
- годные остатки застрахованного ТС передаются страховщику - в размере страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС.
Страховое возмещение в размере 700 000 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (том 1 л.д. 124).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N...-Э-РГ-Н, выполненным ООО "РИЭ "РУС-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2015 года выпуска, г.р.з. О545ОА78, составляет 3 200 000 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 736 300 рублей, сумма ущерба составляет 2 584 000 руб. (том 1 л.д. 26-62).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение о страховой выплате, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за период с <дата> до дня выполнения страховщиком обязательств, возместить расходы на проведение независимой оценки (том 1 л.д. 127-129).
Письмом от <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения, предложив истцу воспользоваться своим правом передать ответчику годные остатки, после чего ответчик гарантирует дополнительную выплату страхового возмещения до полной страховой суммы, указанной в договоре страхования 090/01 N... от <дата> (том 1 л.д. 130-131).
Учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортному средству судом первой инстанции по дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLE, г.р.з. О545ОА78, 2015 года выпуска, принадлежащего А.Н., в аварийном состоянии с повреждениями, отраженными в актах осмотров транспортного средства от <дата>, в соответствии с пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 706 868 рублей (том 2 л.д. 2-23).
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, с учетом представленных в материалы дела доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2 093 132 руб. (3 500 000 - 706 868 - 700 000).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, указывает, что выводы заключения постановлены без учета положений п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческой экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения (л.д. 103, том 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.В. поддержал в ходе судебного разбирательства выводы экспертизы, указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ эксперт не может самостоятельно собирать доказательства по делу, распоряжаться имуществом другого лица. Для организации торгов через интернет-сайты необходимо выставление материалов в сеть "Интернет", с осуществлением доступа к данным материалам неограниченному кругу лиц, что противоречит ГПК РФ. Каждый сайт, позволяющий осуществлять торги "битыми" автомобилями, требует регистрации с внесением денежного взноса. На данный момент, выставление представленных фотоснимков не позволяет определить окончательную цену автомобиля, а установить окончательную цену будет возможно только при личном осмотре автомобиля покупателем, что не представляется возможным, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии отсутствует. Соответственно, необходимые методики, для установления стоимости годных остатков автомобиля, отсутствуют. В экспертном заключении был применен единственный возможный в данном случае метод расчета. На рынке автомобили с идентичными повреждениями отсутствуют, соответственно цена на каждый автомобиль будет разной, из-за чего коррелировать подобные автомобили невозможно (том 2 л.д. 101-104).
В исследовательской части экспертного заключения содержится подробное обоснование причин отказа от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов, использования обработки данных универсальных площадок (том 2 л.д.7-8). При этом п. 10.6. Методических рекомендаций предусмотрено, что при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта постановлены без учета положений п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку из заключения прямо следует, что выводы эксперта постановлены в соответствии с указанным пунктом методики.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы в достаточной мере отвечают требованиям допустимого доказательства, поскольку они подготовлены специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> пришел, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 210 000 руб., ограниченным размером страховой премии и взыскал с ответчика неустойки в указанном размере. При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика судом не установлено.
Оснований для снижения определенной судом неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки стоимости невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 210 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению истцу в счет денежкой компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактический обстоятельств дела разумным и справедливым.
Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного снижения присужденного судом штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, размер штрафа в сумме 300 000 руб., установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела, а именно договором подряда N... от <дата>, договором подряда N... от <дата>, квитанцией об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., договором об оказании услуг N...-Ю-С-Н от <дата> (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 87-89).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N...П от <дата>, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенных ко взысканию расходов по оплате услуг оценщика отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд истцу отказал.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана госпошлина в пользу истца и в части в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
