Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителей Гаврюшовой А.В., Лошмановой Е.Ю.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года
по делу по иску Лобачева Дмитрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Лобачев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал, что 08.06.2018г. в 11ч. 20мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца и Мазда СХ-5 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО12
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО13 гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис <данные изъяты>.
Ответственность истца застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком 23.06.2018 года.
Осмотр транспортного средства не был организован в срок, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Лобачев Д.Н. обратился к независимому эксперту - ИП ФИО14. За услуги эксперта он заплатил 6 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 300 руб., с учетом износа, составила 134 400 руб. Стоимость годных остатков составила 30 667 руб. 14 коп.
Таким образом, в результате проведенных исследований признана конструктивная (полная) гибель автомобиля. (144 000 руб. - 30 667 руб. 14 коп. = 113 332 руб. 14 коп.).
19.09.2018 г. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2018 г.
По результатам рассмотрения данной претензии был получен ответ, из которого следует, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.
Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред.
Истец, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122511 руб., неустойку, начиная с 10.05.2019 года по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального о вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 61255 руб., издержки в виде почтовых расходов в размере 323 руб. 03 копеек, издержек в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 2000 руб., издержек виде комиссии банка в сумме 80 руб. и издержки, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 6000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что права истца ответчик не нарушал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Решением суда постановлено: исковые требования Лобачева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобачева Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 122511 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.05.2019 года по 26.06.2019 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., издержки в виде уплаты комиссии банка в размере 80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., а всего 151914 руб. 03 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобачева Дмитрия Николаевича неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122511 руб. х 1% х количество дней, начиная с 27 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 395000 руб.
В остальной части Лобачеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" госпошлину в бюджет в размере 4050 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лобачев Д.Н. является собственником транспортного средства Ауди А6 гос. рег. знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом установлено, что 08.06.2018г. в 11ч. 20мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А6 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца и Мазда СХ-5 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО15
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО16 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис <данные изъяты>.
Ответственность истца застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Лобачев Д.Н. просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в городе Выкса, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.
23.06.2018 года получено заявление истца о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления, чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России.
Как следует из предоставленных ответчиком копий телеграмм, ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства 04.07.2018 года с 10-00 до 17-00 и 10.07.2018 года с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес>
Поскольку осмотр автомобиля истца в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства ответчиком организован не был, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Лобачев Д.Н. обратился к независимому эксперту - ИП ФИО18. За услуги эксперта он заплатил 6 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 300 руб., с учетом износа, составила 134 400 руб. Стоимость годных остатков составила 30 667 руб. 14 коп.
Таким образом, в результате проведенных исследований признана конструктивная (полная) гибель автомобиля. (144 000 руб. - 30 667 руб. 14 коп. = 113 332 руб. 14 коп.).
19.09.2018 г. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2018 г.
Ответом на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства (<данные изъяты>).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N от 06.05.2019г., проведенными исследованиями установлено, что на автомобиле Ауди А6 гос. рег. знак <данные изъяты> имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) повреждений, соответствующий заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, являющихся следствием данного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 150100 руб.
Стоимость транспортного средства Ауди А6 по состоянию на дату ДТП 08.06.2018г. в технически исправном состоянии составляет 155708 руб., стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 08.06.2018г. составляет 33197 руб.
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба определяется как разница стоимости транспортного средства и годных остатков (155708- 33197) = 122511 руб.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 122511 руб., неустойку за период с 10.05.2019 года по 26.06.2019 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., издержки в виде уплаты комиссии банка в размере 80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 руб. 03 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., а всего 151914 рублей 03 копейки., неустойку за период с 27.06.2019г. года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 122511 руб. (неустойка не должна превышать 395000 руб.).
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Решение суда заявителем жалобы оспаривается только по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
