Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-12350/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Шеина А. Я. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ГУ-УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить периоды работы в стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шеин А.Я. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной стразовой пенсии периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать ответчика назначить Шеину А.Я. досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 г. (с учетом определений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 г., от 04.09.2020 г. об исправлении описок) исковые требования Шеина А.Я. удовлетворены. За Шеиным А.Я. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дата>, периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включены судом в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Суд обязал Управление назначить Шеину А.Я. выплату досрочной страховой пенсии по старости с <дата>.

Этим же решением с Управления в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Шеин А.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 г. заявление Шеина А.Я. удовлетворено частично. С УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления истцу отказано.

В частной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает несоразмерной, чрезмерно завышенной. Просит определение суда отменить в части, определив ко взысканию сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шеиным А.Я. (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Юридический Центр "Лекс" в лице адвоката Б. (Адвокат) был заключен Договор поручения N..., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного, оказание юридической помощи, а именно: представление интересов Шеина А.Я. по гражданскому делу N 2-6034/2019 по иску Шеина А.Я. к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга (л.д. 92 том 2).

Стоимость оказанных Адвокатом услуг составила 37 000 руб., которые были оплачены Шеиным А.Я. в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> N... (л.д. 91 том2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Шеина А.Я., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов в суде первой инстанции осуществляла адвокат Б. на основании ордера от <дата> N... (л.д. 175 том1).

Представитель истца участвовала в 5 судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения, заявляла ходатайства.

Доводы частной жалобы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенная судом первой инстанции сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка