Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 иску Хоришман Аксини Сергеевны к СПАО "Ингосстрах", Донсковой Елене Анатольевне, третье лицо Науменко Анатолий Григорьевич о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Хоришман Аксини Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Хоришман А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Донсковой Е.А., третье лицо ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на то, что 29.04.2018г. около 5 час. 10 мин. на автодороге М-4 "Дон", в районе отметки 920 км + 390 м, по направлению движения от г.Москва в сторону г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Донсковой Е.А., которая в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ выехала на правую обочину автомобильной дороги, где допустила наезд на стоящее транспортное средство "КАМАЗ 65117" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Киа Рио" Хоришман А.С. причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, правой кисти, закрытый перелом правой вертлужной впадины без выраженного смещения костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из акта судебно-медицинского исследования медицинских документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. следует, что у Хоришман А.С. имелись: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция).

Истец указывает на то, что длительное время она находилась на стационарном лечении, после которого у нее был длительный период реабилитации. Ссылается на то, что ей предстоит длительное лечение, операции, она не может вести привычный образ жизни, поскольку до ДТП ее работа была связана с модельным бизнесом, однако, в связи с полученными травмами лица, она не может больше продолжать трудовую деятельность в данной сфере. В результате причиненного вреда здоровью понесенные ею расходы на лечение составили 3500 руб.

Необходимые расходы по проведению реконструктивной риносептопластики, коррекции рубца над верхней губой и в области правого предплечья составляют 429 500 руб.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019г. Донскова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Донсковой Е.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.08.2019г. Хоришман А.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах".

21.08.2019г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо, в котором сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

12.09.2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением-претензией потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 433 000 руб.

13.09.2019г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 50 250 руб.

30.09.2019г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 28.11.2019г. в удовлетворении ее заявления отказано.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, был причинен вред здоровью. Она претерпела сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении.

По мнению истца, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Донсковой Е.А., составляет 1 000 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоришман А.С. страховую выплату в размере 382 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку и просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019г. до даты вынесения решения суда. Взыскать с Донсковой Е.А. в пользу Хоришман А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" и Донсковой Е.А. в пользу Хоришман А.С. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2021г., исковые требования Хоришман А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Донсковой Е.А. в пользу Хоришман А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего в сумме 220 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донскова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Донсковой Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2019г. установлено, что в день судебного заседания Донсковой Е.А. в счет компенсации морального вреда Хоришман А.С. была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанному обстоятельству.

Хоришман А.С. также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к СПАО "Ингосстрах". Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, истец настаивает на том, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения истцу реконструктивной риносептопластики, коррекции рубца над верхней губой и в области правого предплечья противоречит материалам дела. Настаивает на неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, а также на ненадлежащей оценке представленных доказательств. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с Донсковой Е.А. в пользу истца, ссылаясь на его заниженный размер, который не соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хоришман А.С. и ответчиков Донсковой Е.А., СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д.144-145а).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес истца Хоришман А.С. судом первой инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту её жительства, указанному в исковом заявлении, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждено конвертом (т.2 л.д.146).

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2018г. около 5 час. 10 мин. на автодороге М-4 "Дон" по направлению движения от г.Москвы в сторону г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Донсковой Е.А., которая в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ выехала на правую обочину автомобильной дороги, где допустила наезд на стоящее транспортное средство "КАМАЗ 65117" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Киа Рио" Хоришман А.С. получила телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018г. (т.1 л.д.49-51), выпиской из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ ЦРБ Октябрьского района (т.1 л.д. 44, 108), справкой МУЗ ГБ Каменск-Шахтинский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2018г. (т. 1 л.д.45, т.2 л.д.14).

Из выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ ЦРБ Октябрьского района следует, что Хоришман А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского (с) района с 29 апреля 2018г. по 21 мая 2018г., первая помощь оказана в ЦГБ г.Каменск-Шахтинский. 21.05.2018г. больная выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано физиотерапевтическое лечение в амбулаторных условиях, санаторно-курортное лечение, амбулаторное лечение у врача травматолога (т.1 л.д.108).

Из представленного в материалы дела договора об оказании платных медицинских услуг от 07.05.2018г. следует, что истцу проводилось исследование костей таза посредством компьютерного томографа (т.1 л.д.42-43). Стоимость указанного исследования составила по договору 3200 руб., расходы по записи исследования на СД носитель - 300 руб. Истцом произведена оплата в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2018г. (т.1 л.д.41).

Из справки ООО "БИОС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г., следует, что Хоришман А.С. была на консультации у врача-пластического хирурга и на основании ее жалоб ей был поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", рекомендована плановая операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общая стоимость которой составляет 429 500 руб. (т.1 л.д.34).

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года Донскова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. За потерпевшей Хоришман А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.136-141).

Гражданская ответственность Донсковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.08.2019г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.91).

21.08.2019г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо, в котором сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д.32).

10.09.2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением-претензией потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 433 000 руб.

13.09.2019г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г. (т.1 л.д.21, 22).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец 21.10.2019г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-19-50343/5010-008 от 27.11.2019г. в удовлетворении требований Хоришман А.С. отказано (т.1 л.д.65-71).

В рамках рассмотрения обращения Хоришман А.С. финансовым уполномоченным назначена и по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "ВОСМ" проведена комплексная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 18.11.2019г. N У-19-50343/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами, составляет 10,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 50 250 руб. (т.1 л.д.72-89).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 01.06.2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.246-247).

Из дела видно, что 06.10.2020г. гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы в связи с тем, что решить в полном объеме поставленные судом вопросы, в том числе определить причину деформации носа у Хоришман А.С. на наличие которой указано в иске и определить связь ее с травмами, полученными процессе дорожно-транспортного происшествия без дополнительного объема документов, которые по требованию суда истцом не были предоставлены, невозможно (т.2 л.д.33).

Рассматривая требования, заявленные истцом к СПАО "Ингосстрах", руководствуясь ст.ст.935, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что проведение истцу операции носит рекомендательный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на лечение в размере 429 500 руб., учитывая, что страховое возмещение произведено истцу в размере 50 250 руб., что составляет 10,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (500 000 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоришман А.С. страховой выплаты в размере 382 750 руб.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют подробное описание полученных истцом ран, отсутствует описание морфологических особенностей рубцов сформировавшихся после заживления ран, судебно-медицинские экспертные исследования были проведены по имеющимся медицинским документам без личного осмотра Хоришман А.С.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты отказано, то в производных требованиях истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов также было отказано.

Разрешая спор в части требований истца к Донсковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался п.2 ст. 1083, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате виновных действий Донсковой Е.А. истцу причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что ответчик Донскова Е.А., как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, длительном времени нахождения на стационарном лечении, а также длительный период реабилитации и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Донсковой Е.А. в пользу Хоришман А.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом также распределены судебные расходы по делу с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Донсковой Е.А. и Хоришман А.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.