Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Виктора Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Титову Виктору Анатольевичу о взыскании с Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Карпатские зори" курорт Трускавец с сопровождением в сумме 309849 рублей 91 копейки, судебных расходов в сумме 2230 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей -отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Блохиной А.Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в 2019 г. в санатории ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко" курорт Саки с уплатой комиссии банку, всего в сумме 181800 руб., расходов на питание сопровождающего лица в размере 48600 руб. и найм жилого помещения в сумме 69750 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб., а также расходов, связанных с подготовкой дела к рассмотрению в размере 2230 руб., почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.07.1972 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью с утратой трудоспособности 100%. Он является инвалидом ** группы, по заключению судебно- медицинской экспертизы от 17.12.1998 г. нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в санаториях Саки и Трускавец с сопровождающим. Решением Александровского городского суда Пермского края, по делу N **/2018 от 13.11.2018г., вступившим в законную силу 14.12.2018г., с ответчика взысканы расходы на санаторно-курортное лечение с сопровождением в 2018 году в сумме 296099,14 руб., судебные расходы. Решением суда от 13.11.2018года исследовалось, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства (причинения увечья, нуждаемость в санаторно-курортном лечении курорта Саки с сопровождением, расстояние от г.Лисичанск до г. Саки составляет 764 км, а в оба конца 1528 км, оплата проезда к месту лечения и обратно - количество бензина из расчета 160 литров на поездку, оплата расходов на проживание и питание сопровождающего лица, наличие обязанности данного ответчика по возмещению истцу ущерба) установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно прилагаемой копии справки от 03.07.2019г. N 7118 Управления труда и социальной защиты населения Лисичанского городского совета, в 2019 году не обеспечивался санаторно-курортной путевкой в санаторий им. Бурденко г.Саки. Также выплата компенсации по оплате за санаторно-курортное лечение Титову В.А. за 2019 год не производилась. 04.07.2019 года истцом приобретена путевка в ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко" курорт Саки, с 04 июля по 17 августа 2019 года сроком лечения 45 дней за наличный расчет стоимостью 180 000 рублей с уплатой комиссии банку - 1800,00 руб. Всего 181 800,00 руб. - расходы истца. Из прилагаемой справки от 16.08.2019г. N 41 главного врача санатория им. Н.Н.Бурденко следует, что Титов В.А. находился на лечении в санатории по путевке N ** с 04 июля по 17 августа 2019 года с сопровождающей Т1. на период лечения, путевка приобретена за наличный расчет, стоимостью 180 000 рублей, прибыл на лечение в санаторий на личном автомобиле с ручным управлением и личной инвалидной коляской. На период лечения пользовался автостоянкой санатория для своего транспорта. В связи с тем, что весь период прохождения лечения в санатории с ним находилась Т1. в качестве сопровождающего лица просит также взыскать с ответчика расходы на питание сопровождающего из расчета 1080 руб. в сутки и расходы на наем жилого помещения из расчета 1550 руб. в сутки: 1080 руб. х 45 дней = 48 600 руб., 1550 руб. х 45 дней = 69 750 руб. Кроме того, указал, что истцом понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 9 699,91 руб., а также понесены расходы, связанные с подготовкой дела к рассмотрению в размере 2230 рублей, почтовые расходы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение спинального профиля в санатории им.Н.Н.Бурденко курорта Саки с сопровождением в сумме 309 849 рублей 91 копейку, судебные расходы в сумме 2 230 рублей, почтовые расходы связанные с подачей данного иска в суд, согласно прилагаемого кассового пека к заявлению (заказное письмо + наклейка марок).
Истец Титов В.А. в судебное заседание не явился, указал на возможность рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" с исковыми требованиями не согласилась.
Участвующий в деле прокурор в заключении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Решением суда от 13.11.2018г. установлены обстоятельства: факт причинения увечья истцу, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в санатории спинального профиля курорта Саки с сопровождением, наличие обязанности данного ответчика по возмещению истцу ущерба, что имеет преюдициального значение в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. При этом, не учтено, что истец как гражданин Украины зарегистрирован в Лисичанском управлении труда и социальной защиты населения и по состоянию на 01.10.2019г. не являлся и не является получателем пенсии и иных ежемесячных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому не имеет права на получение государственной социальной помощи согласно ФЗ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в связи с чем был лишен возможности получить путевку бесплатно от органов социальной защиты РФ. В данном случае, суд применил ФЗ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", не подлежащий применению, а также Приказ N 247н от 15.04.2019г. Истцом предоставлена нотариально заверенная копия справки от 03.07.2019г. N 7118 Лисичанского управления труда и социальной защиты населения Лисичанского городского совета Украины, оформленная на украинском языке с переводом на русский язык, которая подтверждает, что в результате обращения истца им получен отказ в предоставлении бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий г.Саки. В обоснование исковых требований - об оплате расходов на санаторно-курортное лечение в 2019г., расходы на сопровождающее лицо, истцом представлены доказательства - договоры, квитанции, справки. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные факты, не представлено.
В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда до рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство истца Титова В.А. об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на проживание сопровождающего лица Т1. в размере 69750 руб., стоимости питания в размере 48600 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блохина А.Д. с доводами жалобы не согласилась, истец в судебное заседание не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, от истца поступили письменные пояснения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное истцом Титовым В.А. ходатайство об отказе от иска в части, заслушав мнение представителя ответчика, прокурора Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются о правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
При этом, отказ от иска является диспозитивным правом истца, направленным на распоряжение своими материальными и процессуальными средствами их защиты.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.
Поскольку отказ истца Титова В.А. от иска в части на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права полагает возможным его ходатайство удовлетворить, решение суда в этой части отменить и прекратить производство по делу в части исковых требований Титова В.А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании расходов на проживание в размере 69750 руб., расходов на питание в размере 48600 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оставшейся части.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.1972г. истец, находясь в автомобиле ответчика, в результате ДТП получил тяжелое увечье (переломы позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей), признан инвалидом 1 группы, с утратой общей и профессиональной трудоспособности 100 % пожизненно.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.1975 г. ему назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно с учетом 100% утраты трудоспособности и группы инвалидности.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.1998 г. следует, что Титов В.А. нуждается в санаторно-курортном лечении два раза в год постоянно в г. Саки и в г. Трускавец с сопровождением.
Согласно материалов дела, Титов В.А. является гражданином ****.
В силу ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.11.1994г. с Украиной с 16.03.1995г, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Российской Федерации, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительные питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, дополнительных расходов, понесенных им на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко" курорт Саки, с 04 июля по 17 августа 2019 года сроком лечения 45 дней стоимостью 180 000 рублей с уплатой комиссии банку - 181 800,00 руб.
Разрешая заявленные требования, на основе анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в настоящем деле, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него права и невозможность получения им требуемого санаторно-курортного лечения в санаториях г.Саки и г.Трускавец в 2019 году (в период по 31.12.2019 года) бесплатно, наличия вынужденного характера самостоятельного несения расходов на приобретение путевки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Титова В.А. в настоящем деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение того факта, что Титов В.А. не имеет права и лишен возможности получить санаторно-курортное лечение в 2019г. бесплатно, истцом представлена нотариально заверенная копия справки от 03.07.2019г. N 7118 Лисичанского управления труда и социальной защиты населения г.Лисичанска Украины, оформленная на украинском языке с переводом на русский язык, в которой указано, что в 2019 году бесплатная санаторно - курортная путевка спинального профиля в санаторий им. Бурденко г.Саки Титову В.А. не предоставлялась, выплата компенсации за неиспользованное санаторно - курортное лечение Титову В.А. в 2019 году не проводилась, компенсация за самостоятельное санаторно - курортное лечение Титову В.А. в 2019 году не выплачивалась.
Таким образом, представленный истцом документ - справка от 03.07.2019г. N 7118 оформлена на территории иностранного государства - Украины.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Титовым В.А. не представлено доказательств его обращения в органы социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в 2019 году, в связи с чем представленная справка N 7118 от 03.07.2019 года свидетельствует лишь о том, что истцу на 03.07.2019г. бесплатная санаторно - курортная путевка спинального профиля в санаторий им. Бурденко г.Саки Титову не предоставлялась, что также не исключает возможность получения путевки во втором полугодии 2019 г.
При этом, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.1998 г. установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении на альтернативной основе в г. Саки и в г. Трускавец. Доказательств того, что в 2019 году Титов В.А. обращался в органы социальной защиты населения за предоставлением ему бесплатно санаторно-курортного лечения и ему было отказано в предоставлении бесплатной путевки в санатории г.Трускавец, также суду не представлено.
Кроме того, истец Титов В.А. приобрел путевку в июле 2019 года самостоятельно, то есть до истечения текущего года, в котором установлена его нуждаемость на санаторно-курортное лечение, и до истечения срока, установленного для предоставления путевок Федеральным законом N 178-ФЗ, действующим в Российской Федерации, по наиболее высоким ценам, предусмотренным в этом периоде санаторием, однако доказательств невозможности получения санаторно-курортного лечения до конца текущего года в деле не имеется и выданная справка от 03.07.2019г. N 7118 об этом не свидетельствует, как не содержит сведений об ином периоде либо ограничении по срокам предоставления гражданам Украины социальной помощи на бесплатное санаторно-курортное лечение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет право и не мог получить санаторно-курортное лечение (путевку) бесплатно, как того требуют положения ст.1085 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на ранее принятые судом судебные акты по требованиям Титова В.А. о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение за иные периоды, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении требований, в каждом конкретном споре подлежит установлению факт прохождения и размер понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение, а также невозможность получения такого лечения бесплатно в определенный период с предоставлением соответствующих доказательств, которые подлежат оценки судом по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. В связи с изложенным, ранее принятые судебные акты преюдициального значения для установления факта невозможности получения санаторно-курортного лечения бесплатно в 2019г. не имеют.
То обстоятельство, что ранее истец представлял в качестве доказательств документы, оформленные аналогичным образом, не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела оценивать имеющиеся документы и доказательства, с изложением результатов и мотивов такой оценки.
При этом, судебная коллегия находит, что при оценке представленных истцом доказательств по настоящему делу требования ст.67 ГПК РФ судом не нарушены, оснований для иной оценки имеющихся в деле документов по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылки судом в решении на положения ФЗ N 178-ФЗ от 17.07.1999г. "О государственной социальной помощи", сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора и отмену решения суда не влекут.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец постоянно проживает на территории Российской Федерации и имеет вид на жительство, однако каких-либо мер к реализации права на получение бесплатной социальной помощи в рамках действующего на территории Российской Федерации законодательства, в том числе Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", который распространяется и на иностранных граждан, постоянно проживающих на территории РФ из числа инвалидов, не предпринимает, что в свою очередь не свидетельствует о достаточности оснований для вывода о лишении истца возможности получения требуемого лечения бесплатно.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в 2019г. за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Титова Виктора Анатольевича от иска в части исковых требований к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании расходов на проживание в размере 69750 руб., расходов на питание в размере 48600 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб.
Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года в части разрешения исковых требований Титова Виктора Анатольевича к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании расходов на проживание в размере 69750 руб., расходов на питание в размере 48600 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб. - отменить.
Производство по делу в части исковых требований Титова Виктора Анатольевича к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании расходов на проживание в размере 69750 руб., расходов на питание в размере 48600 руб., расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 9699,91 руб. - прекратить.
В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
