Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12350/2020
по делу N 2-1095/2020 (N 33-12350/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Валавиной Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Валавиной Марины Борисовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд иском к Валавиной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N SRSRS510S19042300046 от 24 апреля 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
24 апреля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и заемщиком Валавиной М.Б. заключено соглашение N SRSRS510S19042300046 о кредитовании на получение кредита наличными, которое заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения АО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 771 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 732 от 19 июня 2014 года, а также в Индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 771 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 18 000 рублей.
Ответчик Валавина М.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей Банком суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Валавиной М.Б. перед Банком за период с 25 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года составляет 733 782,90 рубля, из них: просроченный основной долг - 716 024,40 рубля, проценты - 14 801 рубль, штрафы и неустойки - 2 957,50 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Валавиной М.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S19042300046 от 24 апреля 2019 года в сумме 733 782,90 рубля, из них: просроченный основной долг составляет 716 024,40 рубля, начисленные проценты составляют 14 801 рубль, штрафы и неустойки - 2 957,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 537,83 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены и постановлено: взыскать с Валавиной М.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S19042300046 от 24 апреля 2019 года в сумме 733 782,90 рубля, из них: просроченный основной долг составляет 716 024,40 рублей, начисленные проценты - 14 801 рубль, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 2 957,50 рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537,83 рубля.
Не согласившись с решением, Валавина М.Б. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в связи с тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы, она просила Банк предоставить ей реструктуризацию, в чем было отказано. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года Валавина М.Б. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита, Банк акцептовал оферту клиента, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N SRSRS510S19042300046 от 24 апреля 2019 года следует, что сумма кредита составила 771 500 рублей, процентная ставка - 13,99% годовых. Количество ежемесячных платежей по кредиту составляет 60, которые осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 18 000 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность Валавиной М.Б. составляет 733 782,90 рубля, из них: сумма основного долга - 716 024,40 рубля, начисленные проценты - 14 801 рубль, штрафы и неустойки - 2 957,50 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Валавиной М.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по договору в размере 733 782,90 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика Валавиной М.Б. задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности, ответчиком в суд не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Валавиной М.Б. о тяжелом материальном положении не имеют правового значения по делу, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств не являются. Тяжелое имущественное положение ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валавиной Марины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка