Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Коммерческого Банка "Канский" Общество с ограниченной ответственностью к Васильевой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Васильевой Г.П.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Канский" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Галины Павловны в пользу Коммерческого банка "Канский" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N N от 18.05.2017 года за период с 01.01.2017 года по 21.02.2020 года по основному долгу 399 959 рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 245 275 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 9 652 рубля 35 копеек, а всего взыскать 654 887 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек.
Взыскать с Васильевой Галины Павловны в пользу Коммерческого банка "Канский" (Общество с ограниченной ответственностью) начиная с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N N от 18.05.2017 года проценты за пользование займом из расчета 35% годовых на сумму остатка основного долга".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику Васильевой Г.П. кредит 450 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение ст.807 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 21 февраля 2020 года допустил образование задолженности по основному долгу в сумме 399 959 рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 245 275 рублей 86 копеек. 13 декабря 2017 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В добровольном прядке, несмотря на обращения представителя банка к ответчику, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Просило взыскать с Васильевой Г.П. задолженность по кредитному договору за период с 01 января 2017 года по 21 февраля 2020 года в сумме 645 235 рублей 31 копейку, в период с 22 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Г.П. просит решение отменить. Указывает, что в отношении бывших сотрудников ООО КБ "Канский" и <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору вынесено преждевременно, так как деньги от банка она не получала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 142-143); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Васильевой Г.П., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 мая 2017 года между КБ "Канский" (ООО) и Васильевой Г.П. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по 15 мая 2020 года под 19% годовых, который ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанные в графике погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) и в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, в том числе и после вынесения решения суда о взыскании задолженности.
Ответчик взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование согласно графику 28 числа каждого месяца, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
При этом ответчиком был подписан кредитный договор, приложение N 1 к кредитному договору, в том числе своей подписью заемщик подтвердила согласие с условиями договора.
Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается расходным кассовым ордером NN от <дата> года, согласно которому ООО КБ "Канский" выдало Васильевой Г.П. кредит наличными денежными средствами в сумме 450 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что банк выполнил условия кредитного договора, выдал кредит наличными денежными средствами, о чем представил письменное доказательство получения этой суммы средств заемщиком.
В соответствии с п.4.1 Общих условий кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.
13 декабря 2017 года Банком России у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года ООО КБ "Канский" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Васильевой Г.П. обязательств по внесению платежей образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ООО "Столичное агентство по возврату долгов", действующее как агент на основании Агентского договора NN от <дата> года, предъявило Васильевой Г.П. 24 сентября 2018 года требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, которое ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный по состоянию на 23 мая 2018 года, составляет 414 983 рубля 46 копеек, из которых 375 000 рублей - остаток кредитной задолженности, 5 856 рублей 16 копеек - сумма начисленных процентов, 24 959 рублей 45 копеек - остаток просроченных платежей по основному долгу, 9 167 рублей 85 копеек - остаток просроченных платеже по процентам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Васильевой Г.П. задолженности по кредитному договору в виде 375 000 рублей основного долга, 5 856 рублей 16 копеек процентов, 24 959 рублей 45 копеек просроченного основного долга, 9 167 рублей 85 копеек просроченных процентов, а также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства за пользование займом из расчета 35% годовых на сумму остатка основного долга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Васильевой Г.П. о том, что она не получала денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором, поскольку стала жертвой обмана со стороны почтальона и работников банка, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В материалах дела имеется расходный кассовый NN от <дата> года, согласно которому Васильевой Г.П. в КБ "Канский" ООО были выданы денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 44). Факт подписания указанного ордера Васильевой Г.П. в суде первой инстанции не оспаривался, так же ею подтвержден факт подписания документов в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, подписывая указанный ордер, Васильева Г.П. подтвердила факт получения ею денежных средств и не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что она не получала кредитные денежные средства.
Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Васильевой Г.П., а также из текста апелляционной жалобы следует, что Васильева Г.П. подтверждает факт поездки в город, подписания ею документов по заключению кредитного договора. Для подписания документов она обратилась в КБ "Канский" ООО, где подписала пакет документов.
Довод апелляционной жалобы о преступных действиях лиц, а именно КБ "Канский" ООО и Прусской Н.В. правового значения не имеет, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является преждевременным, так как данные о вынесенном приговоре о преступном поведении конкретных лиц отсутствуют.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что извещение на предварительное судебное заседание ответчиком получено на следующий день после его проведения, поскольку в данном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. При этом ответчик не была лишена права заявлять ходатайства об ознакомлении с делом или об отложении судебного заседания, о чем она не заявляла.
Ответчик явилась в суд, ознакомилась с материалами дела, выступила с объяснениями по существу спора, а также в прениях, об отложении разбирательства не просила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать ее процессуальные права нарушенными, так как все процессуальные гарантии участия ее при рассмотрении дела были соблюдены.
Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения кредитного договора и доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, выданных лично ответчику. Такими доказательствами являются документы, совершенные от имени Васильевой Г.П. и содержащие ее подписи. Содержанию данных документов судом также дана надлежащая оценка, поскольку ответчик ознакомилась с ними и не могла не осознавать, что вступает в договорные отношения с банком по поводу кредита, который подлежит возврату с учетом уплаты процентов.
Ссылки заявителя на то, что она получила только 9000 рублей в качестве материальной помощи за подписание документов, основанием к отмене решения являться не могут, так как ответчиком лично приняты на себя риски невозврата кредита при подписании вышеприведенных документов; оснований считать кредитный договор безденежным, нет.
Ответчик вступила в договорные отношения с банком и должна надлежащим образом исполнить обязательство; ее доводы о внедоговорном причинении вреда имуществу банка преступными действиями третьих лиц надлежащими средствами доказывания при рассмотрении дела по существу не подтверждены.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
