Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2020 по иску прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области к Панкову В.Ю., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом по апелляционной жалобе Панкова В.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к Панкову В.Ю., ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Панкову В.Ю. было выявлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014г., сведения по освидетельствованию Панкова В.Ю. в 2016г. в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не имеется, на бумажном носителе данные его освидетельствования отсутствуют.
Согласно ответу на запрос в МБУЗ "ЦГБ г. Гуково" Панков В.Ю. за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. Представленные сведения свидетельствуют о том, что Панков В.Ю. не проходил медико-социальную экспертизу и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью незаконного получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.
Согласно представленным ГУ УПФР в г. Шахты сведениям, Панков В.Ю. за период с 22.09.2016г. по 28.02.2019г. получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 280832,72 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. об установлении Панкову В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020г. признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г., выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. об установлении Панкову В.Ю. группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
С Панкова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб., с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ - 150 руб.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Панков В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что имеет заболевания, которые влекут ограничение жизнедеятельности, в связи с этими заболеваниями он был освобожден от прохождения службы, а все медицинские документы находились в военном комиссариате г. Шахты. При этом нарушение порядка прохождения МСЭ не может ставится в вину ответчику, поскольку в 2016 года он проходил лечение на платной основе. При наличии у ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области сомнений, пенсионный орган мог направить апеллянта на прохождение повторной экспертизы, поскольку самостоятельно без наличия соответствующего направления Панков В.Ю. не имеет возможности пройти освидетельствование в МСЭ в порядке контроля. Отсутствие сведений о прохождении освидетельствования в Бюро МСЭ N 30 не может быть поставлено в вину Панкову В.Ю., так как объясняется халатностью сотрудников бюро. Кроме того, ответы ГБ МСЭ и медучреждений г. Гуково не могут быть положены в основу решения, поскольку в первом случае ответ дан только на основании сведений электронной базы, а не по действительному наличию документов, а во втором случае имеется два противоречивых ответа об отсутствии сведений о направлении Панкова В.Ю. на прохождение МСЭ и о невозможности представить информацию в связи с кражей журналов.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов, имеющихся у Панкова В.Ю.. как и в проведении судебной медико-социальной экспертизы, без которой невозможно признание незаконными справки МСЭ и выписки из акта СМЭ Судом и прокуратурой не установлены причины отсутствия медицинских документов Панкова В.Ю. ни в Бюро МСЭ, ни в больницах г. Гуково.
Ссылаясь на ч.3 ст. 10 ГК Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в данном случае добросовестность Панкова В.Ю. презюмируется, а истец должен доказать факт недобросовестности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области, ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Панкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Ростовской областной прокуратора Ляпину О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стать и 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что решение Бюро N 30 от 22.09.2016г. об установлении Панкову В.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вынесено без наличия на то, предусмотренных законом оснований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что при установлении ему второй группы инвалидности он действовал добросовестно, а доводы о том, что Панков В.Ю. имеет заболевания с 1999 года, в связи с чем ему была установлена группа инвалидности, опровергнуты информацией, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области, согласно которой, сведений об оказании медицинской помощи Панкову В.Ю. в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г. на территории Ростовской области не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.
Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ).
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ).
Из материалов дела следует, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных Бюро N 30-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", с 22.09.2016г. Панкову В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Панков В.Ю. обратился в УПФР г. Шахты с заявлениями о назначении пенсии и ЕДВ (л.д. - 16-19), на основании которых решением УПФР г. Шахты от 27.12.2016г. Панкову В.Ю. назначена пенсия в размере 6949,83 рублей (л.д. - 20) и решением УПФР г. Шахты от 04.10.2016г. назначено ЕДВ в размере 2397,59 рублей (л.д. - 21).
Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по РО" по данным базы данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы, используемой с января 2014г. при проведении МСЭ, сведений по проведению МСЭ Панкову В.Ю. в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России нет. На бумажных носителях данные освидетельствования Панкова В.Ю. также отсутствуют.
Из ответа МБУЗ "Центральная городская больница г. Гуково" следует, что направление на медико-социальную экспертизу Панкову В.Ю. не выдавалось.
Согласно ответа ТФОМС Ростовской области сведений об оказании медицинской помощи Панкову В.Ю. в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на территории Ростовской области не имеется.
Из ответа Военного комиссариата г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области следует, что Панков В.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области. 12.11.1996г. Панков В.Ю. решением призывной комиссии г. Шахты был освобожден от военной службы по призыву в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе - "В" по гр. 1 ст. 34б постановления Правительства РФ N 390 от 20.04.1995г. и приказа МО РФ N 315 от 22.09.1995г. "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ". Поскольку, личное дело призывника Панкова В.Ю. уничтожено согласно установленным срокам хранения, то документов по его медицинскому освидетельствованию не имеется.
Панков В.Ю. и его представитель объясняют отсутствие медицинских документов за период с 2010 года и до 2018 года тем, что документы не сохранились вследствие их кражи, что было установлено по аналогичному делу с МБУЗ ЦГБ г. Шахты.
При этом Панковым В.Ю. заявлялось ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты, против удовлетворения которым возражал прокурор и в удовлетворении которых отказано судом.
Вместе с тем, само по себе отсутствие медицинских документов в медицинских учреждениях, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку ответственность за надлежащее хранение указанной документации лежит на медицинской организации.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредставление Панковым В.Ю. доказательств своей добросовестности.
По делу не установлены причины отсутствия медицинской документации Панкова В.Ю. в период оформления инвалидности в 2016г.
Выводы суда о недобросовестности Панкова В.Ю. при оформлении инвалидности в 2016 году допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Имеющиеся в материалах дела ответы МБУЗ ЦГБ г. Гуково и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об отсутствии сведений о направлении Панкова В.Ю. на освидетельствование и сведений о прохождении такого освидетельствования не являются достаточными доказательствами недобросовестности действий истца при оформлении инвалидности, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у истца заболеваний. послуживших основанием для признания Панкова В.Ю. ограниченно годным к прохождению военной службы.
Анализ имеющихся в материалах дела ответов МБУЗ ЦГБ г. Гуково и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в совокупности с ответами иных органов, позволяет сделать вывод, что отсутствие сведений в электронных базах МБУЗ ЦГБ г. Гуково и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в отношении Панкова В.Ю. о направлении его на медицинское освидетельствование является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками указанных учреждений по ведению медицинской документации и электронному учету, а не свидетельством недобросовестности действий гражданина.
Кроме того, ответ ТОФМС об отсутствии сведений об обращении Панкова В.Ю. в медицинские учреждения Ростовской области в 2016 году, не опровергает возможность прохождения истцом лечения и обследований в порядке хозрасчета.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вместе с тем, факт недобросовестности в действиях Панкова В.Ю. при установлении ему 22.09.2016г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности установлен не был, поскольку истцом не представлено суду доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, что ответчиком предоставлены были подложные документы или же совершены иные действия, направленные на незаконное получение статуса инвалида.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности со стороны Панкова В.Ю. при получении им пенсии по инвалидности.
По мнению судебной коллегии, недобросовестность истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что справка об инвалидности МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г., выданная ответчику с учетом его заболевания, является недействительной со дня выдачи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020г. - отменить, постановить новее решение, которым в иске прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФ РФ России по РО в г.Шахты Ростовской области к Панкову В.Ю., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
