Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12350/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
с участием: представителя истца Кондрашовой И.В. - Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Ергаевой Н. М.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску Кондрашовой И. В. к Ергаевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова И.В. обратилась в суд с иском к Ергаевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. В расположенной выше квартире - N проживает Ергаева Н.М., являющаяся собственником данной квартиры, по вине которой в ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего водой были залиты помещения кухни, прихожей и комнаты-спальни в принадлежащей истцу квартире, на кухне и прихожей повреждены полы и стены, в комнате-спальне поврежден ламинат. Размер ущерба по результатам оценки составил 76000,00 руб. За выполнение оценочных работ было оплачено 5000,00 рублей, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 76000,00 руб., расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000,00 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года постановлено:
Иск Кондрашовой И. В. удовлетворить.
Взыскать с Ергаевой Н. М. в пользу Кондрашовой И. В. в возмещение ущерба 76 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2480 рублей 00 копеек, а всего 83 480 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Ергаевой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что ею до вынесения обжалуемого решения подан иск к Кондрашовой И.В. о незаконной перепланировке, в рамках которого ею заявлено требование полностью восстановить предыдущую планировку квартиры: поскольку в случае удовлетворении указанных исковых требований данная реконструкция полностью бы уничтожила как внутреннюю отделку всех помещений, так и следы н последствия залива воды, взыскание с нее денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба было бы неосновательным обогащением Кондарашовой И.В., в связи с чем ею было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения решения суда по вышеуказанному иску, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В возражении представитель Кондрашовой И.В. - Лапий В.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 03 ч. в принадлежащей Ергаевой Н.М. на праве собственности <адрес> произошел разрыв гибкой подводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне под мойкой, в результате чего происходила утечка воды из трубопровода холодного водоснабжения, что привело к затоплению расположенной ниже <адрес>, собственником которой является Кондрашова И.В.
Факт и обстоятельства пролива подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей данный жилищный фонд организации и собственниками квартир актом обследования, показаниями свидетеля М.М.В., и заявителем жалобы Ергаевой Н.М. не оспариваются
Согласно акту обследования в <адрес> на кухне имеются следы протекания с повреждением отделки на потолке на всей площади, на стенах над мойкой и смежной с ванной, в прихожей на стене смежной со спальной комнатой, и над аркой, имелась протечка в комнате-спальне (дефекты на момент осмотра не выявлены).
Акт подписан сторонами, в том числе собственником <адрес> Ергаевой Н.М. (л.д.28)
По отчету ООО "<данные изъяты>" об оценке рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры после пролива N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) составила 76000,00 рублей.(л.д.8-32).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пролива должна быть возложена на ответчика Ергаеву Н.М.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений по размеру заявленных требований не представлено; заявленные требования по размеру подтверждаются материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 76000 руб., так как заключение специалиста N, представленное истцом, является полным, составлено квалифицированным специалистом, который при проведении исследования руководствовался необходимыми документами, провел осмотр объекта исследования (квартиры), сделал правильные выводы с соответствующим обоснованием.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы какого-либо иного расчета ущерба не представляет, свою позицию соответствующими доказательствами не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 21.06.2019г., в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, от Ергаевой Н.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и приостановлении производства по делу в связи с подачей ее иска о восстановлении первоначальной планировки, поскольку в случае его удовлетворения внутренняя отделка будет нарушена восстановлением изначальной перепланировки и взыскание с нее денежных средств будет неосновательным обогащением (л.д.49)
Определением от 25.06.2019года, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных положениями ст.215-216 ГПК РФ оснований, поскольку настоящее гражданское дело имеет другой предмет и основание иска, соответственно, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
