Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12349/2021
г. Екатеринбург
19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щ.И.Л. к М.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.И.Л. обратилась в суд с иском к М.Л.А. о возмещении ущерба в сумме 1000000 руб., причиненного в результате совершения преступления.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования Щ.И.Л. удовлетворены.
С М.Л.А. в пользу Щ.И.Л. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1000000 руб.
С М.Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13200 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений, ответчик просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено течение сроков исковой давности, полагает, что в данном случае истцом пропущен такой срок для обращения в суд с исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Кушвы полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, кроме того, вопреки мнению ответчика, полагала, что участие прокурора для дачи заключения не зависит от степени вреда, причиненного здоровью, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения прокурора для дачи заключения по делу.
Истец Щ.И.Л., ответчик М.Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата>, М.Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших М.Е.А., Щ.И.Л., С.Н.Г., К.А.А., Д.Т.А., Т.О.И., Л.В.А., Н.Г.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> за потерпевшими М.Е.А., Щ.И.Л., С.Н.Г. признано также право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что размер причиненного истцу от преступных действий ответчика ущерба составил 1000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика (л.д. 12-17).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Щ.И.Л. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на установленный факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 1000 000 руб.
Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Проверяя аналогичные доводы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> (дата вступления в законную силу - <дата>), с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратилась в рамках уголовного дела, при этом исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <дата>, суд признал соблюдение истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Позиция апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном исчислении сроков.
Доводы апеллянта направлены на ошибочное толкование норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения.
В остальной части правильность установления судом обстоятельств, обоснованность выводов суда, ответчиком и его представителем не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
.......,
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
