Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12349/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12349/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле N 2-9/2020 по иску Назаровой Анастасии Андреевны к ООО "Арконт Р" о защите прав потребителя
по частной жалобе Назаровой Анастасии Андреевны
на определение Тракторозаводсткого районного суда Волгограда от 22 сентября 2020 года,
установил:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой А.А. к ООО "Арконт Р" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда было обжаловано стороной истца в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой А.А. - без удовлетворения.
ООО "Арконт Р" в лице своего представителя Королевой К.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Назаровой А.А. судебных расходов на общую сумму 90 000 руб., из которых: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 55 000 руб. - расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.
Определением Тракторозаводсткого районного суда Волгограда от 22 сентября 2020 года заявление ООО "Арконт Р" удовлетворено. С Назаровой А.А. в пользу ООО "Арконт Р" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с данным определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, Назарова А.А. подала частную жалобу, в которой просит в указанной части определение отменить, отказав ООО "Арконт Р" во взыскании расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает на явное несоответствие между размером взысканных расходов и объемом работы, проделанной представителем.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Т. районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой А.А. к ООО "Арконт Р" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда было обжаловано стороной истца в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой А.А. - без удовлетворения.
Для представления своих интересов в суде ответчик ООО "Арконт Р" обратилось к услугам ИП Летникова А.В., с которым был заключен соответствующий договор от 10.08.2019. Стоимость услуг по договору была определена в 35 000 руб., которые были оплачены на основании платежного поручения от 28.07.2020. Стороны согласовали, что непосредственным представителем заказчика в суде будет выступать Королева К.А. Материалами дела подтверждается, что Королева К.А. действительно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, готовила процессуальные документы, обосновывающие позицию ответчика.
При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Назаровой А.А. в пользу ООО "Арконт Р" расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 15 000 рублей (10 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 5 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции), чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение Т. районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года в части взыскания с Назаровой Анастасии Андреевны в пользу ООО "Арконт Р" расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив их размер с 35 000 рублей до 15 000 рублей.
В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка