Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2020
по иску Потаповой Л.Н. к Попову Д.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Попова Д.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Потапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Попову Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 03.06.2019г. примерно в 23 час. 00 мин. в п. Новая Целина Целинского района Ростовской области водитель Попов Д.П., управляя автомобилем Лада 217030, двигался по правой полосе проезжей части ул. Гагарина в направлении от с. Ольшанка в сторону п. Целина. При движении по участку проезжей части ул. Гагарина на расстоянии 58 метров от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Попов Д.П. совершил наезд автомобилем на велосипедиста ФИО9, который двигался по проезжей части во встречном направлении с включенным фонарем освещения.
В результате данного ДТП велосипедист ФИО9, являвшийся отцом истца, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Истец указывает на то, что смертью отца ей причинены нравственные страдания, она испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.
Ссылается на то, что ответчик не проявил к ней никакого человеческого внимания и сострадания, не предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020г. исковые требования Потаповой Л.Н. удовлетворены частично.
С Попова Д.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потаповой Л.Н. в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе Попов Д.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО9, двигаясь на велосипеде в ночное время по полосе встречного движения, а не по обочине, нарушил ПДД РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях.
Настаивает на том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышен, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ответчик состоит на учете в службе занятости населения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 111, 116).
Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019г. примерно в 23 час. 00 мин. в п. Новая Целина Целинского района Ростовской области водитель Попов Д.П., управляя автомобилем Лада 217030, двигался по правой полосе проезжей части ул. Гагарина в направлении от с. Ольшанка в сторону п. Целина. При движении по участку проезжей части ул. Гагарина на расстоянии 58 метров от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Попов Д.П. совершил наезд автомобилем на велосипедиста ФИО9, который двигался по проезжей части во встречном направлении с включенным фонарем освещения.
В результате данного ДТП велосипедист ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району от 02.11.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Из дела следует, что истец является дочерью ФИО9
Разрешая заявленные требования Потаповой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что Попов Д.П. как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а сам ответчик не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости населения, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, явились основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным к взысканию.
По сути, Поповым Д.П. в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.
Суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
