Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года №33-12348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-12348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2020 по иску ОАО "РЖД" к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Поповой Е.А., Попову М.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2013г. Попов М.А. и Попова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначено наказание в виде обязательных работ, взысканы расходы на лечение ФИО8 в размере 46364,70 руб. в пользу ТФОМС РО. ОАО "РЖД" выплачено ФИО8 в рамках исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. денежные средства в размере 2152805,24 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 232 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Поповой Е.А. в пользу ОАО "РЖД" ущерб в размере 2470511,50 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповой Е.А. в пользу ОАО "РЖД" в возмещение ущерба, причиненного здоровью 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что суд необоснованно снизил со ссылкой на ст. 250 ТК РФ размер взыскания с 2470511,50 руб. до 500000 руб. (более, чем на 80 процентов). Давая оценку материальному положению ответчика, суд указал, что доход за 2019 и 2020 годы составил 12000 руб., не исследовав другие обстоятельства о материальном положении. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что ущерб, причиненный ОАО "РЖД", является прямым действительным ущербом и причинен ответчиком в результате преступления (установленного приговором суда), предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Поповой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО9, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Статьями 246, 248 ТК РФ предусмотрено определение размера ущерба и порядок его взыскания.
Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1?, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что 01.05.2012г. в КСК "Экспресс" - подразделении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью работниками КСК "Экспресс" - Поповым М.А. и Поповой Е.А., которые осуществляли перемещение вышки - туры строительной, которая в результате перемещения опрокинулась и, зацепившись за металлическую потолочную балку, упала на находящегося в помещении ФИО8
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013г. Попов М.А. и Попова Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, назначено наказание в виде обязательных работ, взысканы расходы на лечение ФИО8 в размере 46 364,70 руб. в пользу ТФОМС РО.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. по делу N 2-5213/2017 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО8 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) в период с 01.05.2012г. по 25.01.2013г., с 17.06.2013г. по 01.07.2013г. в размере 472928,15 руб., в период с 11.09.2013г. по 20.05.2015г. в размере 308209,25 руб., расходы на лечение в сумме 458362,53 руб., а всего 1239499,93 руб.; выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15199,36 руб., начиная с 21.05.2015г. пожизненно; компенсация морального вреда в сумме 800000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47325 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2018г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО8 расходов на лечение в размере 458362,53 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., а также в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47325 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "РЖД" в пользу ФИО8 взыскан утраченный заработок за период с 11.09.2013г. по 31.03.2018г. в размере 832165,07 руб., утраченный заработок ежемесячно, начиная с 01.04.2018 г. в размере 15199,36 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Определением Ростовского областного суда от 16.05.2018г. в передаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" на вышеуказанные акты на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ОАО "РЖД" выплатило ФИО8 в рамках исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 21.12.2017г. денежные средства в общей сумме 2152805,24 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент причинения вреда здоровью ответчик являлся работником КСК "Экспресс" - подразделении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчика, а именно учел среднемесячный доход Поповой Е.А. за 2019-2020 годы, который составил 12000 руб.
Кроме того, суд учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, и, руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ снизил размер причиненного ущерба работодателю до 500000 руб.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом не были исследованы другие обстоятельства: имеет ли ответчик на иждивении детей или родителей, является ли он единственным кормильцем семьи, выплачивает ли значительные суммы по кредитам, получает только пенсию или пособие по безработице, имеется ли у ответчика движимое и (или) недвижимое имущества подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что материальное положение истца (его доход) само по себе не позволяет погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, что является самостоятельным основанием для снижения размера ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка