Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12348/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саар И. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4657/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Саар И. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") обратилось в суд с иском к Саар И.Б., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд расторгнуть кредитный договор N 17/02637/Р/10 от 24 января 2017 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Саар И.Б., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 903 265 рублей 91 копейку, расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 470 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 057 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 17/02637/Р/10, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 054 000 рублей для приобретение автомобиля марки "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска, под 14,9 % годовых в срок до 24 января 2022 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство.
Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик Саар И.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворены.
Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 17/02637/Р/10 от 24.01.2017, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Саар И. Б..
Взыскать с Саар И. Б. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 17/02637/Р/10 от 24.01.2017 в размере 903 265 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 470 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов".
В апелляционной жалобе Саар И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что залоговый автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, стоимость годных остатков составляет 212 000 рублей, в связи с чем ответчик полагает возможным передачу годных остатков истцу и перерасчета исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что присужденные ко взысканию проценты являются чрезмерными.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик Саар И.Б. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2017 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Саар И.Б. заключили кредитный договор N 17/02637/Р/10, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 054 000 рублей для приобретение автомобиля марки "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска, под 14,9 % годовых в срок до 24 января 2022 года.
Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/02637/Р/10 погашение кредита происходит путем ежемесячных платежей в размере 25 006 рублей 76 копеек, 24 числа каждого месяца. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17/02637/Р/10 при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункт 7.3.3 Общих условий кредитовая физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предусматривает право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита (или) уплаты процентов, неустойки (пени, штрафов) и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренным кредитным договором. Банк не обязан доказывать факт неисполнения заемщиком обеспечиваемого независимой гарантией обязательства.
Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска. Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Сторонами не оспорено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив последней кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Проставлением своей подписи в кредитном договоре Саар И.Б. подтвердила, что до заключения договора ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и порядок возврата задолженности, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Однако ответчик несвоевременно и (или) в неполном объеме вносила платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом 12 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность составляет 903 265 рублей 91 копейка, в том числе: 784 562 рубля 02 копейки - сумма просроченного кредита; 88 477 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов; 11 248 рублей 61 копейка - сумма процентов на просроченный кредит; 6 813 рублей 49 копеек - сумма пеней за просроченные проценты; 12 164 рубля 62 копейки - сумма пеней за просроченный кредит.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Саар И.Б. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установил факт неисполнения Саар И.Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 903 265 рублей 91 копейка.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр заявления ей получен, что подтверждается подписью в указанных документах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль "Mercedes-Benz Sprinter Classic 313 CDI" VIN:N..., 2016 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика Саар И.Б. о передаче годных остатков истцу и перерасчете исковых требований.
В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Ссылка Саар И.Б. на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоимость ремонта заложенного транспортного средства превышает его стоимость, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, путем продажи с публичных торгов могут быть реализованы и годные остатки заложенного имущества, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности по кредиту.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что взысканные проценты по кредитному договору чрезмерны, поскольку размер начисляемых процентов, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Вместе с тем, не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным истцом штрафным санкциям, поскольку они соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены и исследованы, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саар И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
