Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12348/2020, 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе Набиуллиной Розы Раисовны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Набиуллиной Розы Раисовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании отменить начисленные проценты по кредитному договору в размере 6 399 руб. 83 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Драчева Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиуллина Р.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности отменить дополнительный штраф и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.04.2016 оформила в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит. В связи с трудным финансовым положением не смогла вовремя погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем 10.11.2017 мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края на основании судебного приказа взыскал с неё задолженность по кредитному договору ** от 16.04.2016 за период с 28.02.2017 по 12.10.2017 включительно в сумме 33 119 руб. 08 коп., из которых: 28 054 руб. 53 коп. - основной долг, 4 565 руб. 60 коп.- проценты, 498 руб.95 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб.79 коп., всего взыскал сумму 33 715 руб. 87 коп. В последующем, в принудительном порядке данная задолженность с нее была взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.09.2019. Между тем, ПАО "Сбербанк России" дополнительно начислил ей штраф в размере 6439 руб. 20 коп., что по ее мнению является незаконным.
Определением суда от 04.09.2020 по делу в качестве соответчика привлечен ПАО "Сбербанк России" г. Москва (л.д.1).
Истец Набиуллина Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика, соответчика - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, в обоснование приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Набиуллина Р.Р. был заключен кредитный договор ** в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 31000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,4 % годовых (л.д.45-48).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края N 2-709/2017 от 10.11.2017 с Набиуллиной Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 16.04.2016 за период с 28.02.2017 по 12.10.2017 в сумме 33 119 руб. 08 коп., из которых: 28 054 руб. 53 коп.- основной долг, 4 565 руб. 60 коп. - проценты, 498 руб. 95 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 596 руб. 79 коп. (л.д.3,4).
05.02.2018 на основании указанного судебного приказа N 2-709/2017 было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Набиуллиной Р.Р. на общую сумму 33 715 руб. 87 коп. (л.д. 26).
30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство **-ИП в отношении Набиуллиной Р.Р. окончено фактическим исполнением (л.д. 33-34).
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Набиуллиной Р.Р. от 01.08.2020 по вопросу несогласия с общей задолженностью по кредитному договору ** от 16.04.2016 следует, что 16.04.2016 между Набиуллиной Р.Р. и банком заключен кредитный договор **. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк воспользовался своим правом и обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору ** от 16.04.2016. Расчёт задолженности произведён на дату 12.10.2017. 10.11.2017 было вынесено решение суда N 2-709/2017 о взыскании с Набиуллиной Р.Р. задолженности по кредитному договору ** от 16.04.2016 в размере 33 119 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 79 коп., всего - 33 715 руб. 87 коп. Кредитный договор, по решению суда расторгнут не был. В связи с этим Набиуллиной Р.Р. были начислены проценты за просроченный кредит в период с 13.10.2017 по 02.09.2019 в размере 6439 руб. 20 коп. Данные проценты погашаются после погашения задолженности по решению суда в добровольном порядке, либо по новому исполнительному производству. За период с 12.10.2017 по 26.09.2019 Набиуллиной Р.Р. погашена присуждённая задолженность в размере 33 715 руб. 87 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 79 коп. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2020 составляет 6439 руб. 20 коп. Решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов. Банк вправе начислять, а заёмщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом до расторжения кредитного договора, либо по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки (л.д. 5).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 421, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Р.Р., при этом суд исходил из того, что проценты по кредитному договору были взысканы по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края с Набиуллиной Р.Р. за период с 28.02.2017 по 12.10.2017, фактически задолженность погашена 02.09.2019, следовательно, с учетом несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору, Банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом за период, возникший с 13.10.2017 по дату исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако в отсутствие заявленных требований кредитора о расторжении договора, такой договор не прекращает свое действие и не является безусловно расторгнутым.
Соответственно, в связи с допущенной Набиуллиной Р.Р. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2016, ПАО "Сбербанк России", заявив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустоек, которое не было исполнено истцом в добровольном порядке, что послужило основанием для выдачи в дальнейшем судебного приказа о взыскании с истца всей оставшейся суммы основного долга, фактически изменил срок исполнения денежного обязательства.
Между тем, как указывалось выше и правильно установлено судом первой инстанции, предъявление такого требования и взыскание в судебном порядке долга не прекращает обязательств заемщика по надлежащему исполнению условий не расторгнутого кредитного договора.
Следовательно, поскольку задолженность истца (заемщика) была определена судебным приказом по состоянию на 12.10.2017, то, начиная с 13.10.2017 по 02.09.2019 (день погашения истцом задолженности по основному долгу), ответчик вправе был начислять проценты за пользование невозвращенными в установленный срок кредитными денежными средствами, размер которых за данный период составил 6399,83 рубля.
Условия кредитного договора истцом до настоящего времени оспорены в установленном законом порядке не были, как указывалось выше, расторгнутым кредитный договор не признавался. Оснований полагать, что сумма задолженности определена ответчиком за спорный период не верно, у судебной коллегии не имеется, истцом таких доказательств не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, вследствие чего основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке являться не могут.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллиной Розы Раисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
