Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" в лице представителя по доверенности Пшеничниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Латышкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг содержанию многоквартирного дома - за счет собственных средств и своими силами выполнить качественные работы по ремонту крыши козырька крыльца подъезда N <адрес> не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу Латышкина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Латышкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латышкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилуниверсал", в котором, с учетом уточнений, просил о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг содержанию многоквартирного дома - за счет собственных средств и своими силами выполнить качественные работы по ремонту крыши козырька крыльца подъезда N <адрес> не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 491,24 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры в данном доме, управляющей организацией которого был ответчик. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) в октябре 2018 г. ответчиком предприняты попытки по устранению нарушений по обслуживанию мест общего пользования в виде выполнения ремонтных работ. В ходе осмотра 01.04.2019 и впоследствии 15.09.2019, 17.01.2020 составлены акты проверки выполненных работ членами Совета МКД, согласно которым ремонт крыльца подъезда N выполнен управляющей компанией в октябре 2018 г. с недостатками, в том числе покрытие рубероидом крыши козырька является некачественным, плита крыши крыльца протекла насквозь, имеется прорыв около 15 см. 13.04.2019 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которую последний получил 15.04.2019 и оставил без ответа. Истец полагал, что крыша крыльца подъезда N МКД находится в ненадлежащем состоянии - протекает, то есть услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком оказаны ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств некачественного ремонта ответчиком в 2018 г. мягкой кровли козырька 2 подъезда указанного МКД, а также на необоснованность компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии истец Латышкин Е.В. возражал относительно апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях на жалобу основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 16 и 17 гл. II Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договоров управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят, в том числе крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды.
Судом установлено, что до января 2020 года ООО "Жилуниверсал" являлся управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> (МКД), в котором проживает сособственник Латышкин Е.В. в <адрес>.
В октябре 2018 года ООО "Жилуниверсал" выполнены работы по ремонту подъезда N МКД согласно плану текущего ремонта, утвержденного советом МКД N.
ЖЭУ N 8 ООО "КСС" и председателем совета МКД составлен акт приемки выполненных работ от ноября 2018 года по ремонту мягкой кровли козырька 2 подъезда данного МКД.
При обращении в суд с данным иском, истец Латышкин Е.В. указывал на то, что в конце марта 2019 года он обнаружил протекание крыши козырька подъезда, в котором проживает. 01.04.2019 комиссией из членов МКД составлен акт проверки выполненных работ по ремонту крыши козырька подъезда N, установлены недостатки ремонта, выполненного в октябре 2018 года управляющей компанией, в том числе "покрытие рубероидом является некачественным, так как растаявший снег протекает через плохо заделанную дыру насквозь".
13.04.2019 Латышкиным Е.В. в адрес ООО "Жилуниверсал" отправлена претензия, которая получена ответчиком 15.04.2019. Ответ на указанную претензию истец не получал.
15.09.2019 и 18.12.2019 членами Совета МКД также составлены аналогичные акты проверки выполненных работ, из которых следует, что выявлено: "рубероид сверху козырька положен некачественно - имеется прорыв около 15 см в месте технического отверстия, куда проникают осадки в виде снега и дождя; в месте технического отверстия снизу козырька - потолок замазан и покрашен краской, и имеются несколько разводов от дождевой воды серо-жёлтого цвета размером в диаметре от 20 до 40см, на потолке в указанном месте висят многочисленные капли воды, следы промокания (фото и акт членов МКД)".
18.01.2020 Латышкиным Е.В. в адрес ООО "Жилуниверсал" отправлена претензия с требованиями произвести в течение 15 дней с момента получения указанной претензии за собственный счет и собственными силами качественный ремонт крыши подъезда N МКД, которая получена адресатом 20.01.2020, ответ не дан.
19.01.2020 ввиду оттепели опять протекала вода через техническое отверстие в крыше козырька крыльца, что было зафиксировано Латышкиным Е.В. на фото.
В ходе судебного разбирательства ООО "КСС" ЖЭУ N 8, председателем МКД и Латышкиным Е.В. составлен акт от 16.07.2020, из которого следует, что при визуальном осмотре козырька 2 подъезда МКД видны сухие желтые пятна площадью 0,30х0,6 м над входной дверью и площадью 0,6х0,4 м у технического отверстия в плите (справа от входной двери). При осмотре козырька сверху наблюдается нарушение покрытия мягкой кровли козырька.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. а, б, п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что крыша козырька крыльца подъезда N МКД находится в ненадлежащем состоянии - протекает, то есть услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказывались ненадлежащим образом, так как ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, истцом в течение 6 месяцев с момента выполнения работ обнаружены недостатки, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО "Жилуниверсал" безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг, выполнив за счет собственных средств и своими силами работы по ремонту крыши козырька крыльца подъезда N <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.
В силу п. 40 Правил N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пп. "б"); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пп. "в").
На основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка выполненной работы, а ответчик - отсутствие в этом его вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно акту приемки выполненных работ от ноября 2018 года по ремонту мягкой кровли козырька 2 подъезда данного МКД замечания и выявленные недостатки в акте отсутствовали.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в нарушении покрытия мягкой кровли спорного козырька, то есть доказательства наличия недостатка выполненной работы ответчиком истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении экспертизы не заявлял.
Тот факт, что в апреле 2019 года выявлен прорыв около 15 см и сухие желтые пятна от протечки, не свидетельствует о некачественно выполненных работах ООО "Жилуниверсал" в октябре 2018 года.
Правилами N 491, установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
Таким образом, не установив причину нарушения покрытия мягкой кровли указанного козырька, суд необоснованно посчитал ответчика лицом, ремонтные работы которым выполнены некачественно, что привело к принятию незаконного решения.
Кроме того, указанные акты от 01.04.2019, 15.09.2019 и 18.12.2019 составлены в отсутствие ответчика. По результатам данных актов и акта от 16.07.2020 включен в план текущего ремонта на 2020 год ремонт кровельного покрытия спорного козырька (л.д. 89, 118).
Тем самым суд не учел, что документы-основания претензий, предоставленные истцом, не могут служить доказательством некачественного выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, право принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что собственниками помещений в МКД по спорному адресу не проводились общие собрания для принятия решений по проведению текущего ремонта во втором подъезде МКД.
При наличии указанных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика произошло нарушение покрытия мягкой кровли спорного козырька, вследствие чего образовались протечки, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению нарушения по оказанию услуг содержанию МКД и удовлетворения иска в данной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Латышкина Е.В. к ООО "Жилуниверсал" об обязании безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг и производных от них требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латышкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании безвозмездно устранить нарушения по оказанию услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
