Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Цыкунова Александра Олеговича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Цыкунова А.О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Цыкунова Александра Олеговича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыкунов А.О. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz AMG Е 63 S, 2017 года выпуска, который был приобретен у ООО "РентКар24", которое в свою очередь приобрело его на основании заключенного с ПАО "ЕвроПлан" договора лизинга от 19 апреля 2017 года N договора купли-продажи заключенного между ПАО "ЕвроПлан" и ООО "МБ-Измайлово" от 19 апреля 2017 года N. Импортером данного транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства, является АО "Мерседес-Бенц РУС". В соответствии с условиями договора, технической документацией на транспортное средство, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или пробег 200000 км, в зависимости о того какое событие наступило ранее. 28 декабря 2018 года истец передал автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в г. Красноярске - ООО "Орион", где ТС находится по настоящее время. Срок ремонта значительно превысил 45 дней. 19 февраля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Просит возложить обязанность на ответчика произвести замену его автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула), комплектации, передав его ему в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2019 года по 8 июня 2019 года в размере 9449246, 56 рублей и с 9 июня 2019 года по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Цыкунов А.О. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что заказ наряды свидетельствуют о том, что в автомобиле выявляются неоднократные повторные недостатки, которые делают невозможной эксплуатацию автомобиля и устранение которых не представляется возможным, такие недостатки являются существенными и неоднократными, дают право потребовать замены товара. Кроме того, в рамках дела продавец не доказал, какие именно действия, запрещенные правилами эксплуатации автомобиля, допущены потребителем, а заключение судебной экспертизы не соответствует обязательным требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цыкунова А.О., его представителей Кузнецова Н.Г. и Сторожева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В., Борисова Д.И., представителя третьего лица ООО "Орион" Игошева Д.А. согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ПАО "ЕвроПлан" и ООО "МБ-Измайлово" от 19 апреля 2017 года был заключен договора купли-продажи N в соответствии с которым ОАО "Европлан" приобрело автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 63 S, 2017 года выпуска, стоимостью 8 512 440 рублей.
Указанный автомобиль, на основании договора лизинга N от 19 апреля 2017 года, ОАО "Европлан" передало ООО "РентКар24", которое, в свою очередь, заключило с истцом 29 мая 2019 года договор купли-продажи N, согласно которому Цыкунов А.О. приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 63 S, 2017 года выпуска, стоимостью 3 318 709, 49 рубля.
Согласно приложению N к договору купли-продажи N от 19 апреля 2017 года, общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Таким образом, учитывая, что автомобиль первому покупателю был передан в апреле 2017 года, гарантийный срок установлен по апрель 2019 года.
28 декабря 2018 года, в период гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру ответчика в г. Красноярске - ООО "Орион" в связи с неисправностью автомобиля Mercedes-Benz AMG Е 63 S, 2017 года выпуска, указав, что в ТС перестал запускаться ДВС, при включении зажигания загорается индикация "дифференциал заднего моста с эл.блокировкой не действует" и "неисправность противозаносной системы", "активная система торможения функционирование ограничено"; при более раннем запуске, ДВС работал неустойчиво, что подтверждается заявкой на ремонт N от 28 декабря 2018 года, из которой следует, что при осмотре автомобиля заявленные индикации горят, стартер работает, запуск ДВС не происходит.
Согласно расширениям заказ-наряда к заявке N от 28 декабря 2018 года, заключению специалиста ООО "ЭКЦ Независимость" N от 5 апреля 2019 года, при диагностике неисправностей автомобиля истца был выявлен дефект в блоке управления двигателем, который носит эксплуатационный характер.
Для проверки довода истца о наличии в товаре существенного недостатка и стоимости его устранения по ходатайству третьего лица ООО "Орион" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварком Сибирь".
Из заключения судебной экспертизы ООО "Аварком Сибирь"N от 18 августа 2020 года следует, что в блоке управления двигателем спорного автомобиля имеется неисправность, связанная с отсутствием электропитания датчиков в 5 Вольт через контакты N 14 и N 79, при этом экспертами исключены производственные, конструктивный, деградационный виды отказа на исследуемом блоке управления двигателем, также исключена версия отказа вследствие действий третьих лиц, при этом в результате судебной экспертизы установлено, что причиной отказа блока управления и датчиков двигателя стал разряд высокого напряжения, полученный во время эксплуатации или на стоянке; устранить имеющуюся неисправность невозможно, для восстановления исправного состояния автомобиля необходима замена блока управления, стоимость устранения неисправности составляет 133 433 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеназванное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения и суд первой инстанции признал его выводы объективными и достоверными.
Указанное заключение экспертов опровергает утверждение о производственном характере неисправности автомобиля.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии производственного существенного недостатка в автомобиле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обмена товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что изготовитель освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.
При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Аварком Сибирь", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Садковский Д.С. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Аварком Сибирь" не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза выполнена экспертами Стариковым В.Н. и Садковским Д.С., имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При этом выражая несогласие с заключением судебной экспертизы истец ходатайств о назначении повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение экспертов не является доказательством по делу, представляет собой мнение одного эксперта относительно заключения другого, сводится к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Также не может быть принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста Сорокина А.А., старшего преподавателя кафедры ТиТМ, составленное на основании исследования документов на автомобиль истца, без непосредственного осмотра автомобиля и исследования материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение технически сложного товара на ремонте в течение более 30 дней хотя бы в один гарантийный год, а также о том, что осуществление гарантийного ремонта в срок, превышающий 45 дней, являются основанием для удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль истцом приобретен 14 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года Цыкунов А.О. в рамках гарантийного ремонта обращался за заменой декоративных элементов - молдингов на переднем левом и правом крыле, после чего обратился уже 28 декабря 2018 года в связи со спорным дефектом. Также из материалов дела следует, что до приобретения автомобиля Цыкуновым А.О. автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 63 S, 2017 года выпуска находился на гарантийном ремонта 16 ноября 2017 года в связи с обновлением программного обеспечения и заменой контактных втулок, а также в период с 19 по 23 марта 2018 года в связи с перетиранием проводов CAN шины. Таким образом, доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в течение года в материалах дела не имеется, при этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный на основании обращения истца от 28 декабря 2018 года дефект является эксплуатационным, в связи с чем срок осуществления ремонта по обращению от 28 декабря 2018 года правового значения для рассмотрения данного иска не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыкунова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
