Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федосов П.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак Е 535 АМ 95 регион, причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела, поскольку имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца Федосова П.В. - Разбадохина А.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а производство по делу приостановлено. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на Федосова П.В.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эквитас".
На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы является преждевременным, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Поэтому ссылки не необоснованность и преждевременность приостановления производства по делу не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка