Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 23 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Александра Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7октября 2020 года по делу N 2-830/2020, которым постановлено:
взыскать с Ушакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 865636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 года по 29 мая 2020 года в размере 314 362,66 руб., с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, государственную пошлину 19100 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Завалиной М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11.08.2020 истец общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК "Стройкомплекс") обратилось в суд с иском к ответчику Ушакову А.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 1865 636 руб., перечисленное ошибочно истцом на банковский счёт ответчика 20.12.2017,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 29.05.2020 в размере 325 058,12 руб. с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 156 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 20.12.2017 истцом ошибочно перечислены на банковский счёт ответчика денежные средства на общую сумму в размере 1865 636 руб., платежи осуществлены платёжными поручениями:
N ** на сумму 250 000 руб., назначение платежа - на оплату по договору N ** от 24.03.2017,
N ** на сумму 610 636 руб. назначение платежа - на оплату по договору N ** от 06.06.2017,
N ** на сумму 1 005 000 руб. назначение платежа - на оплату по договору N ** от 28.09.2016.
Сторона ответчика не оспаривает факт получения денежных средств от истца в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены со ссылкой на то, что между ООО "ПСК "Стройкомплекс" и Ушаковым А.В. существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик выполнял для истца работы, а истец оплачивал их,
15.01.2018 Ушакову А.В. была вручена досудебная претензия,
согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.04.2018 Ушаков А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, о возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Ушакова А.В в пользу ООО "ПСК "Стройкомплекс" неосновательное обогащение в размере 1865 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 29.05.2020 в размере 314362,66 руб. с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО "ПСК "Стройкомплекс", что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности,
при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере 1865 636 рублей перечислена истцом во исполнение обязательств по договорам, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО "ПСК "Стройкомплекс", ответчиком суду не представлено,
из буквального толкования текста платёжных поручений о перечислении со счета ООО "ПСК "Стройкомплекс" на счет Ушакова А.В. денежной суммы 1865 636 руб. не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты по гражданско-правовому договору между сторонами,
взыскание процентов следует производить с 15 января 2018 г., с даты, когда Ушаков А.В. получил претензию, то есть узнал о неосновательности получения денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 29 мая 2020 г. составляет 314 362,66 руб.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- суд не исследовал представленные стороной ответчика доказательства, нарушен принцип состязательности сторон,
- необоснованно не приняты во внимание договоры субподряда N ** от 05.06.2017 и 07.06.2017, акты приёма работ от 01.08.2017 и 31.07.2017, которые являются подтверждением обязательственных отношений между сторонами, иные договоры не сохранены, поскольку в 2018 году деятельность индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. была прекращена,
- полученные денежные средства от ООО "ПСК "Стройкомплекс" в сумме 1865 636 руб. подтверждают оплату работ ответчика по договорам подряда,
- направленная в адрес ответчика досудебная претензия не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, а лишь указывает на позицию стороны,
- перечислив денежные средства ответчику, истец не раскрывает надлежащего получателя указанных платежей и обязательства, которое истец исполнял,
- истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, последним не извлекался доход от пользования чужими денежными средствами,
- в рассматриваемом споре подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
ответчик в суде первой инстанции признавал факт получения денежных средств от истца в размере 1865636 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,
взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком претензии по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
