Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-12346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2017 по частной жалобе ООО "Конда" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-111/2017 частично удовлетворены исковые требования Шелепеня А. В. к Самарину Е.В., ООО "Галс-Инвест строй" (ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания") о взыскании задолженности по договору займа. С Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа 56 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по заявлению Боброва Д.А. по делу заменена сторона взыскателя с Шелепеня А.В. на Боброва Д.А., сторона должника заменена с Самарина Е.В. на Тарасова С.Н. (л.д. 177, том 1).

Кудрицкий B.C. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и стороны должника по настоящему делу, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 12 февраля 2018 года Бобров уступил Кудрицкому В.С. право требования взыскания задолженности, установленной Ленинским районный судом Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года; 12 февраля 2019 года Кудрицкий В.С. (кредитор), Тарасов С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) заключили договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательство по оплате задолженности, установленное вышеуказанным решением суда по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., замена стороны должника с Тарасова С.Н. на ООО "Конда".

ООО "Конда" обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить постановленное судом определение от 19 ноября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе, среди прочего, указано, что ООО "Конда" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду ненадлежащего извещения ООО "Конда" о месте и времени рассмотрения заявления (извещение ООО "Конда" получено не было, направлялось судом не по юридическому адресу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ООО "Конда", определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, заявление Кудрицкого В.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя Боброва Д.А. на Кудрицкого В.С., замена должника Тарасова С.Н. на ООО "Конда" (л.д. 34-39, т.4).

ООО "ТРЕНД" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 года по новым обстоятельствам в части замены должника Тарасова С.Н. на ООО "Конда" (л.д. 112-114, т. 4). В обоснование заявления указывалось, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-311020/2019 договор перевода долга от 12.02.2018, на основании которого произведено процессуальное правопреемство должника Тарасова С.Н. на ООО "Конда", признан недействительным.

Принимая к рассмотрению указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ТРЕНД", являясь конкурсным кредитором ООО "Конда", вправе подать заявление о пересмотре апелляционного определения, поскольку отмена процессуального правопреемства стороны должника по настоящему делу существенно влияет на состав и размер требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Конда", на размер получаемых кредиторами сумм при распределении конкурсной массы, является основанием для исключения конкурсного кредитора Кудрицкого В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года заявление ООО "ТРЕНД" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-111/2017 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство Карат", определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, в рассмотрении суда апелляционной инстанции находится частная жалоба ООО "Конда" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, рассмотрение осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Шелепеня А. В. к Самарину Е.В., ООО "Галс-Инвест строй" (ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания") о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Самарина Е.В. в пользу Шелепеня А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа 56 000 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 ноября 2017 года первоначальный истец (взыскатель) Шелепень А.В. (цедент) заключил с Бобровым Д.А.(цессионарий) договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Самарину Е.В. принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-111/2017 о взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 150-151, том 1)

Между Бобровым Д.А. (кредитор) и Самариным Е.В. (первоначальный должник), Тарасовым С.Н. (новый должник) 26 ноября 2017 года заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный ответчик -первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-111/2017 (л.д. 152, том 2).

Определением Ленинского районного суда от 25 января 2018 года по заявлению Боброва Д.А. заменена сторона взыскателя по настоящему делу с Шелепеня А.В. на Боброва Д.А., сторона должника заменена с Самарина Е.В. на Тарасова С.Н. (л.д. 177, том 1).

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между Бобровым Д.А. (цедент) и Кудрицким В.С. (цессионарий) 12 февраля 2018 года заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Тарасову С.Н., принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-111/2017 о взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 186, том 2).

Данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, поскольку к Кудрицкому В.С. перешли права требования от Боброва Д.А. на основании договора цессии от 12 февраля 2018 года.

При этом Бобров Д.А. являлся взыскателем по настоящему делу в силу определения суда от 25 января 2018 года, как лицо, получившее на основании договора уступки прав требования от 22 ноября 2017 года права от Шелепень А.В., установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2017 года.

Исполнение решения производится в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом.

В то же время коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о замене стороны должника на основании договора перевода долга, заключенного между Кудрицким В.С. (кредитор) и Тарасовым С.Н. (первоначальный должник), ООО "Конда" (новый должник) 12 февраля 2018 года.

По условиям указанного договора первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-111/2017, определением о процессуальном правопреемстве, договором уступки прав требования от 12 февраля 2018 года, заключенным между Бобровым Д.А. и Кудрицким В.С. (л.д. 187, том 2).

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-311020/2019 по иску Милёхиной Е.Ю., ООО "Конда" к Кудрицкому В.С., Пехоте В.В., Тарасову С.Н., третьим лицом в деле участвовало ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания", о признании недействительным вышеуказанного договора перевода долга от 12.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-311020/2019 об отказе в удовлетворении иска было отменено, договор перевода долга от 12 февраля 2018 года, заключенный между Тарасовым С.Н., ООО "Конда" и Кудрицким В.С. в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., признан недействительным (л.д. 119-125, т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрицкого В.С. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) договор перевода долга от 12 февраля 2018 года, признан недействительным, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по данному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кудрицкого Василия Степановича удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу N 2-111/2017 по иску Шелепеня Андрея Васильевича к Самарину Егору Владимировичу, ООО "Галс-Инвест строй" (ООО "Восточноевропейская инжиниринговая компания") о взыскании задолженности по договору займа замену стороны взыскателя.

Заменить взыскателя Боброва Дмитрия Александровича на Кудрицкого Василия Степановича.

В удовлетворении заявления в части замены должника Тарасова Сергея Николаевича на ООО "Конда" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

9 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка