Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12346/2021

2 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой А.Г. к Волостнову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности по апелляционной жалобе Шигаповой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Шигаповой А.Г. и её представителя Курманова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Волостнова И.В. - Серебрянниковой Д.И. против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шигапова Р.Р. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шигапова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волостнову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 7 июня 2019 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Волостнова И.В. на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 г. супруг Шигаповой А.Г. - Шигапов Р.Р. и Волостнов И.В. заключили договор займа денежных средств на сумму 4 854 000 рублей на срок до 31 марта 2019 г. Шигапов Р.Р. в установленный срок долг в полном объёме не возвратил.

7 июня 2019 г. по требованию Волостнова И.В. Шигапова А.Г. заключила с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности на долю в праве на квартиру к Волостнову И.В. зарегистрирован 13 июня 2019 г.

По мнению истца, договор купли-продажи является притворной сделкой, заключённой в обеспечение договора займа. Договор был совершён лишь для вида, как гарантия возврата долга её супругом Шигаповым Р.Р. Договор купли-продажи фактически является договором залога недвижимого имущества.

Кроме того, договор купли-продажи заключён на крайне невыгодных условиях. Договор Шигапова А.Г. была вынуждена заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем Волостнов И.В. воспользовался. Договор является кабальной сделкой.

Неоднократно дополняя основания иска, Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. полагали, что договор купли-продажи от 7 июня 2019 г. является притворным, мнимым, кабальным и был заключён под влиянием обмана, в том числе в связи с несоответствием цены договора действительной стоимости проданной доли (т. 1 л.д. 5, 229-230, т. 2 л.д. 126-129).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Шигапова А.Г. и её представители Курманов М.М. и Еремеева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Волостнова И.В. - Серебрянникова Д.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявляя в том числе о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Шигапов Р.Р. полагал иск Шигаповой А.Г. подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шигапова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые изложены в исковом заявлении и не были учтены судом при принятии решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт владения истцом квартирой после заключения оспариваемого договора и несение ею бремени содержания квартиры. Волостнов И.В. лишь частично участвовал в оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе также указано, что стоимость имущества в договоре занижена, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., из которой следует, что денежные средства за квартиру Шигапова А.Г. не получала.

От представителя Волостнова И.В. - Серебрянниковой Д.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шигапова А.Г. и её представитель Курманов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Волостнова И.В. - Серебрянникова Д.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шигапов Р.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. заключён договор займа на сумму 4 854 000 рублей, которые Шигапов Р.Р. получил в день подписания договора (т.1 л.д. 231).

7 июня 2019 г. между Шигаповой А.Г. (продавец) и Волостновым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... (т. 1 л.д.211-212).

В пункте 4 договора стороны установили цену продаваемой доли в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора продавец (Шигапова А.Г.) гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор подписан Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. в присутствии нотариуса г. Казани Садыковой Ф.Р., которая зачитала им содержание договора вслух, разъяснила правовые последствия совершаемой сделки, которые сторонам были ясны и понятны, в связи с чем стороны подтвердили нотариусу соответствие условий сделки их действительным намерениям. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 7 июня 2019 г. под N .....

По акту от 7 июня 2019 г. проданное имущество Волостнову И.В. передано (т. 1 л.д. 213).

Право собственности Волостнова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 18-оборот, л.д. 40).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм права и пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён в установленном законом порядке, его содержание требованиям закона соответствует, стороны договора осознавали правовые последствия заключаемого договора и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объёме в соответствии с его условиями, правовые последствия наступили. Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи обусловлено обязательствами Шигапова Р.Р. перед Волостновым И.В. по договору займа от 28 декабря 2018 г. суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Обжалуемое решение постановлено с учётом всех указанных истцом обстоятельств и доказательств, которым суд дал оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта по аудио записи переговоров с Волостновым И.В., поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, актами экспертного исследования не подтверждаются. При этом акты экспертного исследования по сути являются дословным изложением содержания разговора нескольких лиц, личности которых экспертом не устанавливались (т. 2 л.д. 59-115, 144-158).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае оспариваемый договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, который, удостоверяя оспариваемый договор, разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки, с которыми они согласились, подтвердив свои действительные намерения заключить именно договор купли-продажи имущества по указанной в договоре цене.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что спорная квартира ответчику не передана, поскольку факт передачи квартиры ответчику подтверждается материалами дела. При этом ответчик участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, что истцом не оспаривалось. Несогласие истца со степенью участия ответчика в расходах на содержание квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя цену продаваемой доли в праве на квартиру, стороны договора стороны были свободны в своём волеизъявлении. Доказательств принуждения истца к заключению договора по указанной в нём цене суду не представлено. Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не обязательно заключается по рыночной цене продаваемого имущества. Такая цена устанавливается соглашением сторон, которое в данном случае было достигнуто между истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оспариваемая следка одновременно является мнимой, притворной и совершённой под влиянием обмана или стечения тяжёлых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключённой сделки одновременно как притворной, так и мнимой, кабальной и совершенной под влиянием обмана, учитывая, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а при совершении мнимой сделки такая сделка вовсе не считается заключённой.

При этом доводы истца о безденежности договора опровергаются условиями подписанного ею договора, согласно которому денежные средства за продаваемое имущества она получила в полном объёме, что она подтвердила при подписании договора и его удостоверении нотариусом.

Доводы истца о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Довод истца о кабальности сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, учитывая, что денежные средства за отчуждаемое имущество она получила.

Отклоняя доводы истца о состоявшемся обмане, притворности и кабальности сделки, судебная коллегия учитывает, что Шигаповы Р.Р. и А.Г. ранее (23 ноября 2014 г.) заключали договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, также заключённому Шигаповым Р.Р. (т. 1 л.д. 139). Следовательно, Шигаповы Р.Р. и А.Г. были осведомлены об отличиях между договором залога (ипотеки) и договором купли-продажи, а также о правовых последствиях этих договоров.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка