Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12346/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Майоровой Н.В.
с участием прокурора Беловой К.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19 августа 2021 года дело

по иску Ореховой Марины Петровны к Коробейникову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейникова Андрея Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика КоробейниковаА.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ОреховойМ.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Орехова М.П. обратилась с иском к Коробейникову А.С., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., указав в обоснование, что 30.06.2018 в период времени с 17:50 до 18:15 ответчик, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь около дома 135-а по ул. Раскольникова г.Сарапула Удмуртской республики в направлении ул. Горького г. Сарапула, при этом действуя по неосторожности, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности. В результате преступных противоправных действий ответчик не принял мер, исключающих создание аварийной обстановки, и совершил наезд на пешехода Орехова А.А. В результате ДТП, совершенного по вине Коробейникова А.С., пешеходу Орехову А.А., ... года рождения, причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 316/5 от 10 августа 2018 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, смерть Орехова А.А. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. От полученных телесных повреждений Орехов А.А. скончался 30.06.2018. Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 Коробейников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Истец на момент смерти Орехова А.А. являлась его супругой. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред. На протяжении долгого времени отмечалась депрессивная симптоматика. Гибель супруга привела к невосполнимым и необратимым обстоятельствам, нарушившим психическое состояние и благополучие, а также неимущественное право истца на родственные связи. До момента смерти Орехова А.А. истец являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 иск удовлетворен, с Коробейникова А.С. взысканы в пользу Ореховой М.П. компенсация морального вреда 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как в решении суда подробно проанализированы основания удовлетворения иска в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по уголовному делу 1-212/2018 в отношении Коробейникова А.С. установлено, что Коробейников А.С. грубо нарушил правила дорожного движения, а именно 30.06.2018 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "Ford Focus" с государственным регистрационным номером ... регион, двигаясь около дома 135а по ул. Расколькникова г. Сарапула Удмуртской республики в направлении ул. Горького г. Сарапула Удмурткой Республики, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент выхода пешехода на правую полосу движения проезжей части не принял своевременных, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволяло ему своевременно принять меры исключающие создание аварийной обстановки и совершил наезд управляемым автомобилем на переходящего проезжую часть слева направо пешехода Орехова А.А., чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик совершил наезд на пешехода Орехова А.А., чем причинил последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Также приговором суда установлено, что согласно медицинскому заключению N 316/5 от 10.08.2018 Орехову А.А. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ..., а также иные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по уголовному делу 1-212/2018, Коробейников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью нарушена целостность их семейных связей, длившаяся более 40 лет, а также в связи с отсутствием возможности когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Смерть Орехова А.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в том числе самостоятельному и одиночному воспитанию двух детей.

При этом суд отметил, что ответчиком не оспорены доводы истца, заявленных в обоснование претерпевания страданий в связи со смертью супруга; ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти человека, родного и близкого для истца, а также вину КоробейниковаА.С. в смерти Орехова А.А., суд посчитал возможным взыскать с Коробейникова А.С. в пользу Ореховой М.П. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о рассмотрении дела отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему и своевременному уведомлению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения и разрешения дела.

В частности, с учетом наличия в материалах дела копии приговора суда в отношении ответчика (л.д. 57-63), судом запрашивалась информация о месте жительства / пребывании ответчика (л.д. 32), по запросу были получены сведения об отбытии ответчиком наказания, его условно-досрочном освобождении и выбытии по последнему известному месту жительства до осуждения (л.д. 34, 35). Проживание по данному адресу подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Именно по адресу, указанному в приговоре, в справке по запросу и в апелляционной жалобе суд дважды направлял ответчику уведомления с повестками (л.д. 53), которые возвратились за истечением срока хранения (л.д.65, 72). Каких-либо препятствий, объективно препятствующих ответчику в получении указанных почтовых уведомлений, ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в установленные сроки (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для рассмотрения и разрешения дела в отсутствие ответчика, признания причины его неявки без уважительных причин, тем более, что ответчиком данный довод апелляционной жалобы не конкретизирован.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом непосредственно ответчику копии исковых материалов не направлялись, поскольку к исковому заявлению приложены копии квитанции и описи вложения (л.д. 13), подтверждающие, что истцом надлежаще исполнена обязанность, предусмотренная ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как почтовое отправление, направленное ответчику по месту его жительства, не было получено ответчиком по причинам, независящим от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда подробно мотивирована, мотивы суда подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что им учитывается наличие брачных отношений истца с погибшим, длительность таких отношений, совместное проживание истца с погибшим, прочность их семейных отношений, необратимость для истца последствий гибели супруга и др.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена грубая неосторожность со стороны погибшего, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не учитывается, что судом выполнены требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в силу которых не подлежали доказыванию лишь факты деяния и совершения его конкретным лицом.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости сбора доказательств о материальном положении ответчика, поскольку то обстоятельство, что ответчик является студентом, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, следует из содержания приговора, копия которого имеется в материалах дела. Иных обстоятельств и доказательств, подлежащих учету, ответчик в суд первой инстанции не представлял, не указал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробейникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка