Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <ФИО>12 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Аско-Страхование" по доверенности <ФИО>5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к АО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в признании заявленного случая страховым и не исполнение им своих обязательств в рамках закона об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в результате которого его автомобилю марки "<...>" г/н , причинены механические повреждения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования Зайцева М.В. к ПАО "Аско-Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Зайцева М.В. сумма страхового возмещения в размере 394 600 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 33 235 рублей.

Этим же решением с ПАО "Аско-Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 9 446 рублей.

ПАО "Аско-Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению страховой компании истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт ссылается на экспертное трасологическое исследование, проведенное по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в обоснование решения, указывается на то, что экспертиза проведена с нарушением основных методик проведения трасологического исследования, предусмотренных положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6 управляющего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "<...>", г/н , принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился к ПАО "Аско-Страхование", с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> ПАО "Аско-Страхование" письмом сообщило <ФИО>7 об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ был обусловлен проведенным ООО "<ФИО>13" экспертным исследованием , в соответствии с которым, повреждения автомобиля "<...>" г/н не могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, подготовленного по заказу истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

<Дата ...> письмом ПАО "Аско-Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "<ФИО>14".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "<ФИО>14" от <Дата ...> , заявленные повреждения ТС не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного N от <Дата ...> в удовлетворении требований Зайцева М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наступления заявленного истцом страхового случая и размера причиненного ущерба определением от <Дата ...> судом первой инстанции по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ и мотивированному ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>8

Согласно заключению эксперта повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 394 600 рублей.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неполноте проведенного ИП <ФИО>8 исследования, определением от <Дата ...> судебной коллегии назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертом ООО "<ФИО>16", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки "<...>" г/н обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>.

2. С учетом относимости выявленных повреждений к страховому случаю определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>" г/н , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ?

Кроме того, судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал по факту ДТП от <Дата ...>, который не был в полном объеме исследован ни одним из экспертов-техников, составившихся заключения в рамках настоящего спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<ФИО>16" от <Дата ...> с технической точки зрения, механизм образования повреждений задней левой боковой, ровно как и передней левой части автомобиля "<...>" г/н может соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389 613, 72 рублей, без учета износа - 567 495, 19 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от <Дата ...> является объективным событием, которое указано в ст. 1 Закона об ОСАГО в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, определенной судом первой инстанции и стоимостью, определенной, по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр в целях диагностики подушек безопасности являются не состоятельными, поскольку повреждение подушек безопасности было зафиксировано страховой компанией при первичном осмотре ТС.

В последующем истец телеграммой известил о дополнительном осмотре ТС экспертом-техником <ФИО>9 на <Дата ...>, при этом доводы ответчика, что они осуществили выезд в указанное истцом время и место не подтверждены ничем, акт б/ от <Дата ...> ответчиком не представлен.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" обосновано определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО "<ФИО>16" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, судебная коллегия полагает, что с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "<ФИО>16" подлежат взысканию в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "<ФИО>16" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка