Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительный трест" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительный трест" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительный трест" (далее по тексту также - ООО "СЗ Строительный трест") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 27 декабря 2019 г. на основании заключенных с ООО "СЗ Строительный Трест" договора участия в долевом строительстве N... от 28 июня 2018 г., впоследствии - договора уступки права требования от 14 марта 2019 г. истцу по акту приема-передачи был передан объект долевого участия в строительстве - жилой дом блокированной застройки, блок-1, 1-2 этажи, с числом жилых комнат - 3, общей площадью 77,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора перед застройщиком истцом исполнены в полном объеме, впоследствии истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства. Между тем, после приемки данного объекта долевого строительства истцом были выявлены в нем строительные недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации и выполнения в нем отделочных работ, что подтверждается экспертным заключением N... от 20 июня 2020 г., подготовленным по заказу истца ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", согласно которому спорное жилое помещение требованиям строительных норм и правил не соответствует, стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения составляет 516 810 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения в размере 516 810 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 17 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. (8 дней) в размере 41344,80 руб. с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (516 810 руб.) за период с 25 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (516 810 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по составлению технического заключения - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 444,84 руб., возместить расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аргумент", согласно экспертному заключению N...С от 9 февраля 2021 г., подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, спорный жилой дом блокированной застройки требованиям строительных норм и правил, обязательным к применению, не соответствует, стоимость устранения строительных недостатков дома составляет 444443 руб. (том 1, л.д. 84 85, 108 - 136).

С учетом указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения в размере 444443 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 17 августа 2020 г. по 23 марта 2021 г. (день принятия судом решения) (218 дней) в размере 968885,74 руб. с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (444443 руб.) за период с 24 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (444443 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по составлению технического заключения - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности, почтовые расходы (том 1, л.д. 214).

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ш.Н.А. к ООО "СЗ Строительный трест", удовлетворены частично, с ООО "СЗ Строительный трест" взысканы: в пользу Ш.Н.А. - стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения в размере 444443 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 17 августа 2020 г. по 23 марта 2021 г. (день принятия судом решения) (218 дней) в размере 444443 руб., а также из расчета 1 процент в день от стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (444443 руб.), то есть по 4444,43 руб. в день, за период с 24 марта 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения (444443 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 445443 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение почтовых расходов - 718,48 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 15566,64 руб.; в пользу ООО "Аргумент" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 37000 руб. Данным решением суда в удовлетворении требования Ш.Н.А. к ООО "СЗ Строительный трест" о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано (том 1, л.д. 220-225).

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Строительный трест" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы N...С от 9 февраля 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО "Аргумент", не соответствует требованиям законодательства, ответчик не согласен с выводами судебного эксперта; данный спор был разрешен судом и постановлено обжалуемое решение сразу после поступления в суд указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления обоснованного возражения и соответствующей рецензии специалиста относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, для чего необходимы специальные познания; в резолютивной части обжалуемого решения указано на частичное удовлетворение требований истца, в то время как в пользу ООО "Аргумент" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика взыскана полная стоимость проведения экспертизы, заявленная указанной экспертной организацией; об уточнении исковых требований истцом было заявлено в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, и у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, аргументировать с учетом уточненного иска свою позицию по делу, представить соответствующий письменный отзыв на уточненный иск (том 1, л.д. 232, 233).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.Н.А. к ООО "СЗ Строительный трест", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: во исполнение договора участия в долевом строительстве N... от 28 июня 2018 г., заключенного между ООО "СЗ Строительный трест" и Б.Р.Р., а также договора уступки права требования от 14 марта 2019 г., заключенного между Б.Р.А. и Ш.Н.А., 27 декабря 2019 г. истцу по акту приема-передачи был передан объект долевого участия в строительстве - жилой дом блокированной застройки (блок-1, 1-2 этажи, с числом жилых комнат - 3, общей площадью 77,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес); обязательства по оплате цены договора перед застройщиком истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; впоследствии истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства; после приемки указанного жилого помещения истцом были выявлены в нем строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением N... от 20 июня 2020 г., подготовленным по заказу истца ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", согласно которому спорное жилое помещение требованиям строительных норм и правил не соответствует, стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорного жилого помещения составляет 516 810 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению N...С от 9 февраля 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО "Аргумент", спорный жилой дом требованиям строительных норм и правил, обязательным к применению, не соответствует, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома блокированной застройки составляет 444443 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 151, 309-310, 33, 333, 457, 557, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение юридически-значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу спорного объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами спорного договора участия в долевом строительстве жилья, свидетельствующими о том, что спорный объект долевого строительства создан с нарушением проектной документации, требований соответствующих технических, градостроительных регламентов, иных строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N...С от 9 февраля 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО "Аргумент" и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не соответствует требованиям законодательства, о том, что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Согласно материалам дела в целях реализации права ответчика как стороны по делу на представление доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных к нему истцом исковых требований судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была назначена на основании соответствующего письменного ходатайства ответчика, в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертной организации по усмотрению суда из числа экспертных организаций, указанных в перечне экспертных организаций, компетентных проводить такого рода судебные экспертизы, рекомендованных Верховным Судом Республики Башкортостан, перед экспертом судом были поставлены те вопросы, которые были обозначены ответчиком в данном ходатайстве, а именно, соответствует ли качество спорного объекта долевого участия в строительстве условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилья, проектной документации, требованиям соответствующих технических, градостроительных регламентов, а при выявлении в спорном объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков установить стоимость их устранения (л.д. 74, 84, 85).

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N...С от 9 февраля 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент", следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проводилась штатным сотрудником ООО "Аргумент" - судебным экспертом С.С.А., имеющим высшее образование в строительной области (государственный документ о высшем образовании - диплом ФГБОУ высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", регистрационный N... от 22 мая 2013 г.), прошедшим профессиональную переподготовку в Частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе профессиональной переподготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации строительный эксперт, с выдачей 30 июня 2018 г. соответствующего диплома, дающего право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" с выдачей сертификата соответствия судебного эксперта (дата регистрации 25 июля 2018 г.), данный эксперт в установленном законом порядке был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. (том 1, л.д. 134 - 136)

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом С.С.А. были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184 - ФЗ, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 15 января 2021 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, при этом была определена площадь конструктивных элементов объекта исследования, произведена их фотофиксация, перечни выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительных ном и правил, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению, отражены в соответствующей таблице, содержащей также фотоматериалы фиксации конкретных строительных недостатков объекта исследования (том 1, л.д. 112 - 122).

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертом С.С.А. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что спорный объект долевого участия в строительстве не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, не в полном объеме соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве (отсутствуют штукатурный слой стен и не устроены натяжные потолки), требования проектной документации соблюдены не в полном объеме, при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательной к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 444443 руб.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Аргумент" С.С.А., подготовившего по поручению суда указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, в целях его опроса в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение данного гражданского дела по существу и постановлено обжалуемое решение суда, представитель ответчика К.Э.В., выражая позицию ответчика по делу, не признавая уточненные исковые требования, заявленные истцом к ответчику, просила уменьшить неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика (том 1, л.д. 216 - 218).

Довод жалобы о том, что данный спор был разрешен судом и постановлено обжалуемое решение сразу после поступления в суд указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что в связи с этим ответчик был лишен возможности представления обоснованного возражения и соответствующей рецензии специалиста относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, для чего необходимы специальные познания, судебной коллегией отклоняется, указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик со ссылкой, в том числе на данные обстоятельства, просил рассмотрение дела отложить, как уже отмечено, в судебном заседании 23 марта 2021 г. представителем ответчика было заявлено лишь ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с явной несоразмерностью неустойки в заявленном размере нарушению ответчиком обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 216 - 218).

Кроме того, какая-либо рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой документ, отражающий мнение отдельного специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался и которым материалы данного гражданского дела не исследовались, относительно результатов исследований судебного эксперта, и не может опровергать выводы судебного эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы было исследовано в судебном заседании, оно обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков, причин их образования и стоимости их устранения, ему наряду с другими доказательствами по делу судом дана соответствующая оценка. Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в строительно-технической области знаний, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы, при этом, как уже отмечено, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на частичное удовлетворение требований истца, в то время как в пользу ООО "Аргумент" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика взыскана полная стоимость проведения экспертизы, заявленная указанной экспертной организацией к возмещению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены (том 1, л.д. 214) и обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков спорного объекта долевого участия в строительстве в размере 444443 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения экспертной организации понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы расходов в полном объеме на ответчика. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о возмещении за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, что также является основанием для указания в обжалуемом решении суда на частичное удовлетворение исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, и у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, аргументировать с учетом уточненного иска свою позицию по делу, представить соответствующий письменный отзыв на уточненный иск, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайство о предоставлении времени для совершения данных процессуальных действий ответчиком суду не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка