Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12345/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старкова Андрея Анатольевича, Краевой Жанны Юрьевны к финансовому управляющему Евченко Владимиру Васильевичу, Зиннурову Руслану Салимяновичу, Попову Максиму Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Старков А.А. и Краева Ж.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к финансовому управляющему Евченко В.В., Зиннурову Р.С., Попову М.О. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым площадью 1 006 кв. м по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), заключенного 15.11.2017 между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В. и Зиннуровым Р.С., договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 17.04.2018 между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О., и договора купли-продажи неотделимых улучшений, заключенного 17.04.2018 между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О.; а также применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АИЖК", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО КБ "Уралфинанс", ПАО "Росбанк", ПАО "Уральский транспортный банк", Шакиров А.Г.

Решением суда от 12.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика Попова М.О. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старков А.А., действующий одновременно в качестве представителя второго истца Краевой Ж.Ю., поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Попова М.О. - Липатова Н.В. и представитель третьего лица ООО КБ "Уралфинанс" - Метелева Т.А. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 28.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 в отношении Старкова А.А. было возбуждено дело о банкротстве (дело N А60-50507/2015 Арбитражного суда Свердловской области) и в рамках этого дела названное лицо признано несостоятельным.

В ходе процедуры банкротства состоялась реализация имущества должника; в этой связи определением арбитражного суда от 02.06.2017 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Старкова А.А., в том числе спорного земельного участка. Указанное имущество реализовано по результатам состоявшихся 13.11.2017 открытых торгов в форме публичного предложения, победителем на которых признан Зиннуров Р.С.

15.11.2017 между Старковым А.А. в лице финансового управляющего Евченко В.В., выступившего продавцом, и покупателем - Зиннуровым Р.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене предложения. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 право собственности на спорный участок перешло от Зиннурова Р.С. к Попову М.О., и одновременно по отдельному договору купли-продажи от той же даты Зиннуров Р.С. передал в собственность Попова М.О. забор, фундамент и строительные материалы, имеющиеся на спорном земельном участке и поименованные сторонами договора как неотделимые улучшения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными, истцы (в прошлом собственники спорного земельного участка) ссылались на то, что на участке находились возведенные истцами в период брака и принадлежащие им объекты недвижимости, не являющиеся предметом оспариваемых сделок (скважина питьевой воды, цокольный этаж дома, оголовок; декоративный пруд, забор, въездные ворота), без разрешения вопроса о судьбе которых продажа земельного участка противоречит закону.

Ответчик Попов М.О. и поддержавшее его третье лицо ООО КБ "Уралфинанс", по заявлению которого Старков А.А. был признан банкротом, с иском не согласились, сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Попов М.О. полагает, что объекты, которые расположены на земельном участке в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации являются одним целым с земельном участком и следуют его судьбе.

ООО КБ "Уралфинанс" заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент реализации на торгах в рамках дела о банкротстве спорного земельного участка на нем имелись фундамент жилого дома с цокольным этажом, ограждение (забор) и пруд. Наличие на земельном участке оголовка, скважины и въездных ворот не подтверждено доказательствами. Учитывая, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом за истцами не было зарегистрировано, а иные вышеперечисленные объекты не относятся к недвижимости, являясь лишь элементами благоустройства, суд пришел к выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи от 15.11.2017 нарушений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отклоняя доводы истцов о том, что в результате отчуждения спорного земельного участка без учета и включения в его стоимость названного имущества были нарушены имущественные интересы истцов, суд указал, что возражения должника о цене продажи имущества и нахождении его в собственности супругов были предметом проверки арбитражного суда при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Старкова А.А. и признаны необоснованными.

Также суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2017, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Анализируя оспариваемые договоры купли-продажи спорного земельного участка и неотделимых улучшений от 17.04.2018, заключенные между Зиннуровым Р.С. и Поповым М.О., суд констатировал отсутствие на стороне истцов подлежащего защите интереса в признании данных сделок недействительными, поскольку удовлетворение иска в указанной части не повлечет за собой восстановление у истцов каких-либо прав на объекты, расположенные на земельном участке.

Суть возражений, приведенных истцами в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, к которым заявители жалобы относят незавершенный строительством дом (фундамент), искусственное сооружение - пруд, забор. Истцы полагают также, что применение срока исковой давности по заявлению третьего лица противоречит закону. Кроме того, срок исковой давности в отношении требований Краевой Ж.Ю. как лица, не являющегося стороной сделки, составляет десять лет и к настоящему времени не истек.

В письменном отзыве ответчик Попов М.О. просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положение указанной нормы развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 817-О).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства (далее ОНС)) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054.

Законом не установлена обязательная государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства; такая регистрация осуществляется по усмотрению правообладателя, если им преследуется цель ввода ОНС в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства.

Правовой подход, о том, что до регистрации права на постройку она не считается введенной в оборот как объект недвижимого имущества, подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).

При этом право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество как на самостоятельную вещь возникает с момента государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом объект незавершенного строительства при соблюдении некоторых (вышеуказанных) условий может быть признан недвижимой вещью и на него может быть зарегистрировано вещное право - право собственности, однако до момента такой регистрации ОНС не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, а его стоимость может быть учтена в стоимости земельного участка как улучшение последнего.

С учетом изложенного отчуждение спорного земельного участка без указания в договоре купли-продажи на наличие фундамента, на который не зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не нарушает требований закона и не влечет недействительность сделки.

Доводы о том, что отсутствие в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 15.11.2017 сведений о фундаменте привело к занижению стоимости имущества и следовательно, - к нарушению имущественных интересов истцов, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был разрешен арбитражным судом, утвердившим стоимость имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, и отклонившим аналогичные возражения должника.

В отношении судьбы иного имущества, о наличии которого на спорном земельном участке заявляют истцы, коллегия приходит к следующему.

Для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Сооружение-пруд, по словам истцов, представляет собой железобетонную чашу, помещенную в специально устроенный котлован, то есть по существу является улучшением земельного участка (элементом ландшафта), заключающимся в приспособлении участка для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (например, как в рассматриваемом случае - для разведения рыбы). Более того, истцы указывают, что данное сооружение может быть разобрано, отделено от земельного участка и перенесено в иное место.

Ограждение земельного участка также не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675).

Все вышеперечисленные объекты самостоятельными недвижимыми вещами не являются, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на спорном земельном участке при его отчуждении иного имущества судом не установлено, истцами не доказано. Однако упоминаемые истцами оголовок, скважина и ворота также не являются самостоятельными объектами, являясь лишь принадлежностью земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного с победителем торгов в рамках дела о банкротстве, по мотиву нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для признания недействительными последующих сделок об отчуждении спорного имущества.

Сам по себе тот факт, что Зиннуров Р.С. передал в собственность Попова М.О. спорный земельный участок и его улучшения по отдельным договорам (по отдельной цене) какого-либо значения для настоящего дела не имеет.

Истцы в качестве способа защиты избрали оспаривание сделок со спорным имуществом по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако приведенные ими фактические основания требований не подтверждают нарушение закона при заключении договоров купли-продажи и не свидетельствуют о их недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции, в котором был постановлен оспариваемый судебный акт, присутствовал Старков А.А., который в т.ч. действовал по доверенности от имени Краевой Ж.Ю. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцы являются супругами, судебная коллегия приходит к выводу об извещении Краевой Ж.Ю. о судебном заседании, в котором было вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка