Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета "Пермская краевая клиническая больница", З1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета "Пермская краевая клиническая больница" в пользу Мясоедовой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета "Пермская краевая клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясоедова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой перинатальный центр" (далее - также Перинатальный центр), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета "Пермская краевая клиническая больница" (далее также - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2017 около 07.00 час. в Перинатальном центре скончалась дочь истца - З1., ** года рождения, которая находилась в центре в течение месяца со 02.11.2017, в связи с угрозой прерывания беременности, а также погибли ее неродившиеся дети. Комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти З1. стали дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом перинатального центра. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи дочь истца скончалась в расцвете лет. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 04.12.2019 Ленинским районным судом г. Перми постановлен приговор, которым врачи данного медицинского учреждения З1. и П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.02.2020 подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности З1. и П. в причинении смерти З1., однако обе осужденные были освобождены от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ. Таким образом, фактически никто не понес наказания за смерть троих людей. Между тем, З1. являлась единственным близким для истца человеком. З1. жила отдельно со своей семьей, однако постоянно помогала истцу, навещала, ухаживала, когда это было необходимо. У З1. была хорошая семья, муж и сын, они вместе с истцом ждали появления "двойняшек". З1. поступила в Перинатальный центр в удовлетворительном состоянии, но после месяца лечения погибла. Как следует из показаний детского патологоанатома - эксперта П1., данных ею в судебном заседании, смерть детей наступила одновременно не менее чем за трое суток до рождения, о чем свидетельствовало окрашивание кожных покровов и трупное разложение. З1. за несколько дней до резкого ухудшения состояния жаловалась истцу, что дети перестали шевелиться, говорила, что сообщила об этом врачам, но никто не принимал всерьез ее опасения. За эти несколько дней у З1. развился тяжелый сепсис, от которого она в итоге погибла. Меры к ее спасению были приняты лишь в последний день. Ее состояние резко ухудшилось 02.12.2017, а 03.12.2017 З1. прооперировали, извлекли тела детей, но сама она уже в сознание не приходила, умерла рано утром 07.12.2017. При этом, по мнению экспертов, в случае принятия своевременных и надлежащим мер З1. можно было спасти. Виновность врачей З1. и П., являющихся работниками Перинатального центра, установлена приговором суда и подтверждена апелляционным постановлением. В результате утраты дочери, здоровье истца пошатнулось, она потеряла сон, в течение всего этого времени, начиная с декабря 2017 года, не может спать без медицинских препаратов. В первое время после смерти дочери ей было так плохо, что пришлось обратиться к профессиональному психиатру. Также ухудшилось состояние с гипертонией, в связи с чем ей приходится постоянно принимать соответствующие лекарства. Более того, истец постоянно находится в состоянии тоски и горя в связи с гибелью дочери, находившейся в молодом возрасте, а также из-за гибели ее нерожденных детей, внуков истца.
Таким образом, действиями медперсонала перинатального центра истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 3000000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., П.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде истец пояснила, что отношения с дочерью были близкие, совместно они не проживали, но виделись часто, созванивались каждый день.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагают, что действия врачей были направлены на спасение жизни дочери истца и плодов, их вина в причинении им смерти отсутствует. Полагали, что заявленная к взысканию сумма компенсации является явно завышенной, в случае удовлетворения иска просят ее снизить, учитывая также финансовое положение ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".
Третьи лица К., П. в судебном заседании полагали иск необоснованным по тем же основаниям.
Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности, понесенным нравственным страданиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик считает, что выбор терапии для З1. был обоснован. Судом не правомерно не учтены материалы ведомственных проверок и экспертизы по случаю смерти, которые не выявили дефекты оказания медицинской помощи.
В апелляционной жалобе З1., просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, не соответствует степени вины ответчика и нравственным страданиям истца.
В судебном заседании представители ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", третьи лица К., П. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является матерью З1., ** года рождения (л. д. 46).
07.12.2017 З1. умерла, находясь в Перинатальном центре.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 К., П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей (л. д. 6-35).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен, К., П. от назначенного наказания освобождены на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л. д. 36-45).
При этом указанными судебными актами установлено, что К., П. состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ими при оказании медицинской помощи З1. было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в неверном определении плана лечения пациентки З1. с нарушением клинических рекомендаций (протокола) "Преждевременные роды", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2013 N**, без последующей коррекции данного лечения в ходе осмотров пациентки. К. и П. были допущены дефекты оказания медицинской помощи З1.: длительное консервативное лечение с непроведением хирургической коррекции шейки матки одним из возможных методов с целью пролонгирования беременности; позднее обследование септического процесса, вследствие которых от сепсиса с синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточности, явившегося осложнением хориоамнионита, который привел к антенатальной гибели плодов в результате плацентарной недостаточности и внутриутробной пневмонии, наступила смерть З1. Дефекты оказания З1. медицинской помощи, допущенные К. и П., находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у З1. септического процесса, прогрессированием и развитием осложнений которого явилась ее смерть и смерть плодов.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работниками ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" виновных действий, повлекших смерть дочери истицы и двух ее нерожденных внуков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ответчику требования как к работодателю причинителей вреда.
Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти З1. и двух ее нерожденных детей, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень причиненных ей физических и нравственных страданий в результате смерти близкого ей родственника (дочери), а также гибели нерожденных детей дочери (внуков истца), связанные с этим переживания; близкий характер семейных взаимоотношений истца с З1. при жизни, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля; обращение истца за медицинской психиатрической помощью в связи со стрессом по поводу гибели дочери (л.д.48); наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и смертью дочери истца, ее плодов, фактические обстоятельства совершения преступления третьими лицами, то, что вред наступил в результате преступления, то, что ответчик является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, финансируется, в том числе за счет средств бюджета, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1500 000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.
Доводы апелляционной жалобы З1. о чрезмерном завышении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки необходимости этого размера, глубины нравственных и физических страданий истицы в связи с гибелью дочери и нерожденных внуков, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Ответчик ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" в доводах своей апелляционной жалобы вину сотрудников учреждения не признает, ссылается на то, что тактика введения пациентки З1. полностью соответствовала Порядку оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", клиническим рекомендациям "Медицинская эвакуация при преждевременных родах", "Преждевременные роды", "Септические осложнения в акушерстве".
Приведенный ответчиком довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2019 К. и П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы N **, которой установлена причинно-следственная связь между не компетентным лечением пациентки в отделении патологии беременности и смертью З1. и ее детей, ответчик мог выразить при обжаловании приговора по уголовному делу N **/2019.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на вынесенное судом решение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета "Пермская краевая клиническая больница", З1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка