Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданского дела по апелляционной жалобе Ивашовой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИК МО города Казани удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма .... от 03 октября 2012 года, заключенный между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" в лице директора ООО "УК "Заречье" и Дмитриевой Л.В.

Снять Дмитриеву Л.В., Дмитриева А.А., Ивашову Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Ивашову Н.Н. из <адрес>.

Обязать Дмитриеву Л.В., действующую за себя и несовершеннолетнего Дмитриева А.А., Ивашову Н.Н. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивашовой Н.Н. в пользу ИК МО города Казани неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Ивашовой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Л.В. 600 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с Ивашовой Н.Н. 1 200 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установилА:

ИК МО города Казани обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения и заключением договора найма жилого помещения, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование требований указано, что Постановлением Исполкома города Казани от 02 сентября 2014 года .... <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В <адрес> указанного дома на основании договора социального найма .... от 03 октября 2012 года зарегистрированы и проживают ответчики. Во исполнение указанного постановления Исполкомом города Казани 29 июля 2020 года принято распоряжение .... о предоставлении ответчикам благоустроенного жилого помещения в <адрес> площадью 29,4 квадратных метра.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор социального найма .... от 03 октября 2012 года на <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из данного жилого помещения в <адрес>, обязать ответчиков заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, взыскать с ответчиков неустойку на неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силы до его фактического исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 21 октября 2020 года производство по делу в части требований истца к Дмитриевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в указанной части прекращено в связи с отказом представителя ИК МО города Казани от данных требований.

Ответчик Ивашова Н.Н., не согласившись с требованиями ИК МО города Казани 16 ноября 2020 года обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права на предоставление изолированного жилого помещения и обязании ИК МО города Казани предоставить ей такое помещение.

В обоснование требований указано, что Ивашова Н.Н. не согласна на предоставляемое жилое помещение взамен аварийного, поскольку ни она, ни Дмитриевы членами семей друг друга не являются. Площадь занимаемой в аварийном доме квартиры составляет 13,16 квадратных метров. Поскольку дом непригоден для проживания, Ивашова Н.Н. имеет право на предоставление изолированной квартиры во внеочередном порядке.

На основании изложенного, уточнив требования Ивашова Н.Н. просила суд признать договор социального найма жилого помещения от 03 октября 2012 года .... и дополнительное соглашение к нему от 04 сентября 2018 года, заключенные между Дмитриевой Л.В. и МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани, незаконными и недействительными, договор социального найма от 07 ноября 2006 года ...., заключенный с Ивашовой Н.Н., действующим, а прекращение его действия признать недействительным, возложить обязанность на ИК МО города Казани предоставить Ивашовой Н.Н. изолированное жилое помещение, признать распоряжение ИК МО города Казани от 29 июля 2020 года .... в части предоставления по договору социального найма жилого помещения в <адрес> с утратой права пользования на жилое помещение по <адрес> незаконным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования с учетом отказа от части требований поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик Дмитриева Л.В., действуя в своих и интересах Дмитриева А.А., принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснив, что она переселилась в предоставленное жилое помещение, действия Ивашовой Н.Н. препятствуют в заключении договора социального найма на новую квартиру.

Представитель ответчика по встречному иску - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования ИК МО города Казани поддержал, во встречных требованиях просил отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком, предоставление жилья не входит в ее компетенцию.

Суд первой инстанции удовлетворив требования истца, принял решение в указанной выше формулировке.

Не согласившись с решением районного суда Ивашова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ИК МО города Казани в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить. Указывает, что требования о предоставлении изолированного жилья основаны не на отсутствие родственных отношений с Дмитриевой Л.В., на наличие заключенного с Ивашовой Н.Н. отдельного договора социального найма. Апеллянт также указывает, что на ее имя был оформлен отдельный финансовый лицевой счет, ею производились оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что изменение существенных условий договора произошло в нарушение требований закона.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом обжалуемое решение принято 26 апреля 2021 года. Вместе с тем, в резолютивной части решении суда указана дата принятия решения 26 апреля 2021 года, а в мотивированном решении суда указана дата принятия решения 26 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, при этом описка может быть исправлена только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Ивашовой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определилА:

возвратить апелляционную жалобу Ивашовой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка