Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12344/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12344/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Найден М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее ООО "Интер-Прайм") в лице представителя Коньшина А. А.ча
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" к Найден М.А. удовлетворен. Взысканы с Найден М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 66019 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2763 рублей 34 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2280 рублей 91 копейки, просроченные проценты в размере 7542 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 18 копеек. Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Найден М.А.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Найден М.А., возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру приема передачи, исполнительный лист о взыскании с Найден М.А. задолженности ПАО "Сбербанк" не передан, у цедента отсутствует. В настоящий момент исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.
В этой связи ООО "Интер-Прайм" просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...> о взыскании с Найден М.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в месячный срок, как ему стало об этом известно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" к Найден М.А. удовлетворен. Взысканы с Найден М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 66019 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2763 рублей 34 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2280 рублей 91 копейки, просроченные проценты в размере 7542 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 18 копеек. Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Найден М.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Найден М.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N <...> согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Найден М.А., возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Интер-Прайм".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для исполнения и оснований для его восстановления не имеется, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, о чем ему стало известно из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области от 3 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.
Между тем, как следует из ответа заместителя начальника Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах специального месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание, что Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что до июня 2020 года заявителю не было известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что является уважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО "Интер-Прайм" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Найден М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить ООО "Интер-Прайм" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа о взыскании с Найден М. А. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности по кредитному договору на принудительное исполнение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка