Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-12344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Сагетдиновой А.М.




судей


Аюповой Р.Н.







Иванова В.В.












при секретаре
судебного заседания


Абдуллиной М.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайдуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "БашАгроИнвест" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя Абайдуллина А.А. Малядского Б.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
установила:
Абайдуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БашАгроИнвест" (далее по тексту ООО ГК "БашАгроИнвест") о признании договора поручительства N... от дата недействительным, мотивируя тем, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с ООО "Приуралье" и Абайдуллина А.А. в пользу ООО ГК "БашАгроИнвест" солидарно взыскана задолженность по договору поставки N... от дата и договору поручительства N... от дата, пени и судебных расходов. Из приложенных к материалам дела доказательств стало известно, что вышеуказанные требования ООО ГК "БашАгроИнвест" основаны на заключенном между ним и Абайдуллиным А.А. договора поручительства N... от дата в обеспечение исполнения обязательств ООО "Приуралье" по договору поставки. Между тем, согласно нотариально заверенных письменных пояснений ФИО2 следует, что договор поручительства 310/1 от дата подписан ею в конце 2015 года - начале 2016 года, вместе с рядом других документов, на подписание которых от имени ООО "Приуралье" у нее имелась доверенность. Таким образов договор поручительства N... от дата не содержит волеизъявления Абайдуллина А.А. на его заключение, поскольку подписан иным лицом, не имевшим соответствующих полномочий. Просит признать недействительным договор поручительства N... от дата, заключенный между ООО ГК "БашАгроИнвест" и Абайдуллиным А.А.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску Абайдуллина А.А. к ООО ГК "БашАгроИнвест" о признании договора поручительства N... от дата недействительным передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата определение суда от дата отменено в связи с пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя Абайдуллина А.А. Малядского Б.М.
Решением Гафурийского межрайонный суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления Абайдуллина А.А. к ООО ГК "БашАгроИнвест" о признании договора поручительства N... от дата недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель Абайдуллина А.А. Малядский Б.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, уклонению ответчика от проведения судебных экспертиз, не предоставлению подлинника оспариваемого договора поручительства. Со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правами. Ссылка на результаты проведенной в рамках иного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы не состоятельна, так как при ее проведении были поставлены иные вопросы, сам эксперт ФИО3 при опросе пояснил о вероятном характере заключения. Поручительство является личным обязательством, поэтому наличие брачных отношений между истцом и ФИО2 не свидетельствует о законности договора поручительства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абайдуллина А.А. Малядского Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ООО "Приуралье", Абайдуллина А.А. в пользу ООО ГК "БашАгроИнвест" солидарно взысканы задолженность по договору поставки N... от дата, неустойка и судебные расходы.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что по договору от дата ООО "ГК "БашАгроИнвест" (продавец) поставило в адрес ООО "Приуралье" (покупателю) товар (средства защиты растений) на сумму 1523300 рублей за период с 27 мая по дата.
дата между ООО ГК "БашАгроИнвест" и Абайдуллиным А.А. заключен договор поручительства N... к договору поставки N... от дата, по условиям которого Абайдуллин А.А. обязался отвечать за исполнение ООО "Приуралье" всех обязательств по договору поставки N... от дата в объеме 1138500 рублей, в том числе неустойки. Поручительство дано сроком на 2 года до дата.
В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО ГК "БашАгроИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Приуралье", Абайдуллину А.А. о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза на принадлежность подписи Абайдуллину А.А. в договоре поручительства N... от дата.
Согласно заключению эксперта ... N..., подписи в договоре поручительства N... от дата между ООО ГК "БашАгроИнвест" и Абайдуллиным А.А. на 1 странице внизу после слова "Поручитель" и на 2 странице под словом "Поручитель" в строке с расшифровкой "Абайдуллин А.А.", выполнены самим Абайдуллиным А.А. в упрощенной транскрипции. Сравнением образцов подписи между собой установлено, что они выполнены в двух транскрипциях. Выявлено совпадение по таким общим признакам, как степень выработанности, преобладающая форма и направление движений их протяженность по вертикали и горизонтали, взаимное расположение элементов, а также ряд частных признаков, что характерно для использования лицом двух транскрипций собственной подписи, так называемой "рабочей", применяемой для рутинной работы и "официальной", используемой в наиболее важных документах. Совпадающие признаки устойчивы, значительны, не связаны с процессом копирования (для образцов в копиях) и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую об их выполнении самим Абайдуллиным А.А.
Разрешая указанный спор о взыскании задолженности по договору поставки от 27 мая 214 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дана оценка, в том числе и оспариваемому договору поручительства.
Абайдуллиным А.А. в настоящем исковом заявлении о признании договора поручительства недействительным приведены все те же доводы, что и в апелляционной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. суть которых сводится на подписание договора поручительства иным лицом, а не Абайдуллиным А.А.
Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела N... судами дана надлежащая правовая оценка действительности договора поручительства от дата, установлено его подписание Абайдуллиным А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на показания опрошенного в рамках рассмотрения гражданского дела N... эксперта ФИО3 не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как данные пояснения даны по проведенной им судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Приводя в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности ответчика, истец указывает на то, что назначенные судом экспертизы не проведены из-за непредоставления ответчиком оригинала оспариваемого договора поручительства.
Согласно письму представителя ответчика ФИО4 после рассмотрения гражданского дела N... оригинал договора поручительства N... от дата получен им и передан бухгалтеру для хранения, в настоящее время поиск документа в архиве осложняется переездом организации в другое офисное помещение, ООО ГК "БашАгроИнвест" заверяет о приложении всех усилий для предоставления документа для проведения судебной экспертизы в кратчайшие сроки.
В период рассмотрения гражданского дела ООО ГК "БашАгроИнвест" прекратило свою деятельность, в дальнейшем действия по ликвидации были признаны незаконными, сведения об организации как действующей вновь внесены в ЕГРЮЛ, произошло смена адреса местонахождения.
Возвращение без исполнения поручений суда о проведении экспертиз из-за непредоставления оригинала договора поручительства от дата не влияет на выводы суда об отказе в признании оспариваемого договора поручительства недействительным, так как вступившими в законную силу судебными актами уже установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно действительность данного договора, принадлежность подписи в нем истцу.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Ходатайство представителя истца Малядского Б.М. о проведении по деду комплексной технической и почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном споре от проведения экспертизы не зависит установление юридически значимых обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены материалы гражданского дела N..., основана на неправильном толковании норм права, поскольку в рамках этого дела рассмотрены аналогичные требования истца, изложенные им как доводы апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств подписания оспариваемого договора не Абайдуллиным А.А., а иным лицом, рассматриваться не могут. Кроме того, в силу брачных отношений между Абайдуллиным А.А. и ФИО2 не исключается ее заинтересованность в разрешении спора в пользу истца. Свидетели ФИО5, ФИО6 не дали конкретных пояснений относительно оспариваемого договора. Показания свидетелей в целом носили информационный характер, связаны с их субъективной оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями об оспаривании договора поручительства от дата, на основании которого с него уже судебными актами взыскана в пользу ответчика задолженность, фактически заявлено в целях приобретения возможности заявить о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, что является ненадлежащим способом защиты прав истца. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о недействительности сделки суду не представлено.
Представленное истцом заключение эксперта, проведенное после вынесения обжалуемого решения суда, не является относимым и допустимым доказательством по делу и не приобщено к материалам гражданского дела в силу того, что не отвечает требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абайдуллина А.А. Малядского Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Сагетдинова А.М.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка