Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Прокофьевой И.Н. и Ермолаева С.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Прокофьевой Н.В., Ермолаева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Исаевой И.Н. - Никитину Ж.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 15 июня 2016 года за Исаевым А.Б. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (инвентарный ....).

Прокофьева И.Н. и Ермолаев С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что оно было принято без учета наличия наследников первой очереди, к которым они относятся как неполнородные брат и сестра Исаева А.Б. Кроме того, о том, что произошло оформление права собственности на спорное жилье им стало известно только в 2020 году, поскольку к участию в деле они не были надлежащем образом привлечены.

Ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, заявители просили суд восстановить им срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть его.

В судебном заседании Прокофьева Н.В., её представитель и одновременно представитель Ермолаева С.В. - Радушнова Е.Ю. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Никитина Ж.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителей, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, указывает на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Исаевой И.Н. - Никитина Ж.Н. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Заявители и иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 19 февраля 2021 года заявителям было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду пропуска срока без уважительных причин. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения. (л.д. 118 том 2).

Обращаясь 6 апреля 2021 года с заявлением о пересмотре названного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о его восстановлении, со ссылкой на то, что о решении суда им стало известно только летом 2020 года, Прокофьева Н.В и Ермолаев С.В. также пропустили установленный вышеназванными положениями закона шестимесячный срок на его подачу, поскольку, с учетом обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование ходатайства о его восстановлении, следует признать истекшим в январе 2021 года.

Каких-либо уважительных оснований для восстановления процессуального срока заявителями не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей в частной жалобе выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой И.Н. и Ермолаева С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка