Определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-12343/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12343/2021







г. Екатеринбург


06.09.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Цокур Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Цокур Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397995 рублей 66 копеек, включая основной долг - 348964 рубля 87 копеек, плату за пропуск платежей по графику - 49030 рублей 79 копеек.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска 397995 рублей 66 копеек.
Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что истцом не доказана выдача займа, представлен лишь расчет задолженности, ничем не подтвержденный, в то время как согласно сведениям бюро кредитных историй ответчику кредит не выдавался, истцом не доказано невозможность исполнения решения суда.
21.07.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление, судья городского суда, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Настоящий спор носит имущественный характер, связан с неисполнением во внесудебном порядке кредитного обязательства на значительную сумму. С исковым заявлением представлена копия кредитного договора и распоряжение о перечислении денежных средств, содержащие подписи от имени заемщика Цокур Н.В.
При таких обстоятельствах риск неисполнения либо затруднения исполнения решения суда в аспекте ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска презюмируется.
Доводы частной жалобы о том, что денежные средства фактически на счет ответчика не перечислялись со ссылками на кредитную историю как содержащую сведения о просрочках платежей перед иными банками, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.
Таким образом, нормы процессуального права применены судьей правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Цокур Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка