Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12343/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12343/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-301/2020 по исковому заявлению Лисицкой Марины Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о снижении неустойки
по частной жалобе Лисицкой Марины Владимировны на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Лисицкой Марины Владимировны
установил:
Лисицкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" (далее КПК "Честь") о снижении неустойки.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года исковое заявление Лисицкой М.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 16 сентября 2020 года для устранения недостатков, ввиду того, что истцом Лисицкой М.В. не указаны в иске обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлены сведения о предъявлении судебным приставом-исполнителем к истцу требований по взысканию неустойки в заявленной сумме.
Судьей постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления, ввиду того, что недостатки, указанные в определении от 10 сентября 2020 года заявителем не устранены.
В частной жалобе Лисицкой М.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что определение судьи от 10 сентября 2020 года она не получала, о выявленных судом недостатках, подлежащих устранению, не знала, в связи с чем была лишена возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Лисицкой М.В. к КПК "Честь" о снижении неустойки, судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 10 сентября 2020 года недостатки, истцом не были устранены.
Между тем, выводы судьи первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом Лисицкой М.В. не указаны в иске обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлены сведения о предъявлении судебным приставом-исполнителем к истцу требований по взысканию неустойки в заявленной сумме.
Как следует из определения судьи от 10 сентября 2020 года, судьей установлен срок устранения недостатков до 16 сентября 2020 года. В частной жалобе заявитель указала, что копию данного определения она не получала.
Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36) следует, что судебная корреспонденция для вручения Лисицкой М.В. прибыло в место вручения 14 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года отмечена неудачная попытка вручения. Таким образом, в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции на момент вынесения оспариваемого определения не истекли.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало Лисицкой М.В. устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, судье следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке статьи 111 ГПК РФ, а потому определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Возвратить материал N 9-301/2020 по исковому заявлению Лисицкой Марины Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о снижении неустойки в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков частной жалобы Лисицкой Марины Владимировны на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка