Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Шафигуллина Ф.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миннуллиной Айгуль Айратовны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Миннуллиной Айгуль Айратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тал-Агро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Миннуллиной А.А., поддержавшей жалобу, заключение участвующего в деле прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина А.А. обратилась с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тал-Агро" (далее также - ООО "УК "Тал-Агро", организация, общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 февраля 2020 года по 5 марта 2021 года она работала в указанной выше организации в должности секретаря-референта. Основанием для прекращения трудовых отношений с ООО "УК "Тал-Агро" послужило ее заявление от 5 марта 2021 года об увольнении по собственному желанию с этой же даты, которое фактически не являлось ее добровольным волеизъявлением и было оформлено под давлением начальника отдела кадров данного общества. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что увольнение по приведенному основанию фактически имело вынужденный характер ввиду морально-психологического воздействия со стороны кадрового работника ответчика и угрозы обращения в органы полиции о возбуждении уголовного дела, Миннуллина А.А. просила признать произведенное увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2021 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 23 776 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 533 рублей 34 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миннуллина А.А. и ее представитель Жиленко Г.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УК "Тал-Агро" Гусамов Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что увольнение истца Миннуллиной А.А. произведено на основании собственноручно написанного ею заявления в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Какого-либо давления со стороны работодателя при принятии истцом решения о прекращении трудовых правоотношений оказано не было, более того, в заявлении истец сама определиладату увольнения - 5 марта 2021 года.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миннуллина А.А. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее увольнение произведено работодателем незаконно. Также в жалобе отмечается, что незадолго до момента увольнения в организации ответчика планировалось сокращение штата сотрудников, кроме того работодателем не было представлено соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миннуллина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ООО "УК "Тал-Агро", извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направило.

Помощником прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Гусамовым Р.Р. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 февраля 2020 года Миннуллина А.А. работала в ООО "УК "Тал-Агро" в должности секретаря-референта на основании трудового договора от 10 февраля 2020 года N 13, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

5 марта 2021 года Миннуллиной А.А. на имя генерального директора общества Валеева И.Г. подано заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 5 марта 2021 года (л. д. 27).

Приказом работодателя от 5 марта 2021 года N 2-к трудовой договор от 10 февраля 2020 года с истцом был расторгнут и Миннуллина А.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л. д. 29).

С данным приказом истец ознакомлена 5 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой в данном документе и сторонами не оспаривается. В тот же день Миннуллиной А.А. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны начальника отдела кадров ответчика - Умяровой М.Н., что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миннуллиной А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Миннуллиной А.А. по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена. При этом истцом, со своей стороны, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления под давлением и принуждением со стороны одного из работников ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Между тем в рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты прекращения трудовых отношений - 5 марта 2021 года написано истцом Миннулиной А.А. собственноручно. Данное заявления истцом в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не отзывалось, более того, Миннуллина А.А. без каких-либо замечаний ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и окончательный расчет.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, она ссылалась на оказываемое на нее давление вышеупомянутым сотрудником ответчика с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако соответствующих доказательств суду истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения об увольнении не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, дата прекращения трудовых отношений была указана Миннуллиной А.А. в собственноручно оформленном заявлении, с которой ответчика согласился, о чем свидетельствует резолюция руководителя организации и издание ответчиком соответствующего приказа. Оформление отдельного письменного соглашения между сторонами трудового договора об увольнении работника по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении нормы трудового законодательства не содержат. Кроме того, следует отметить, что за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, а при наличии соглашения о дате увольнения работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Между тем в рассматриваемом случае Миннуллина А.А. указанным правом не воспользовалась, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось. Также следует отметить, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании обращения истца, каких-либо фактов нарушения ООО "УК "Тал-Агро" трудового законодательства при увольнении Миннуллиной А.А. и понуждение ее к увольнению со стороны работодателя установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Миннуллиной А.А. о понуждении ее работодателем к увольнению по собственному желанию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции ей отказано правомерно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о сокращении штата организации, а также о том, что при обращении на биржу труда ей было сообщено об отсутствии сведений о ее доходах, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Миннуллиной Айгуль Айратовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка