Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-12342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-12342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Квасова Павла Борисовича к Брилеву Александру Владимировичу, третьему лицу ОВМ Отдела МВД по Зерноградскому району Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Брилева А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Квасов П.Б. обратился в суд с иском к Брилеву Александру Владимировичу, третьему лицу ОВМ Отдела МВД по Зерноградскому району Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не является членом семьи истца, единого бюджета с истцом не имеет, живет в принадлежащем истцу домовладении без наличия законных оснований. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выселении из указанного жилого помещения, на что ответчик отвечает категорическим отказом, нарушая право собственности Квасова П.Б. на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости. 22 января 2020 года в адрес Брилева А.В. было направлено официальное требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое ответчик проигнорировал. На основании изложенного, истец просил суд выселить Брилева А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. исковые требования Квасова П.Б. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик Брилев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Обращает внимание на то, что копия иска и приложенные к нему документы он не получал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту.
Ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не учел наличие у него иного жилого помещения, чем нарушил его конституционные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квасова П.Б. оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Квасова П.Б., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Квасов П.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права N 989717 от 18 мая 2015 года (л.д. 8).
В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Брилев А.В. с 27 декабря 2006 года, что подтверждается копией паспорта ответчика, а также выпиской из домовой книгой.
Между зарегистрированными в квартире сторонами по делу сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.02.2021г. и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.02.202
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывал отсутствие между собственником жилого помещения какого-либо соглашения о праве пользования Брилевым А.В. жилым помещением, неприязненные отношения сторон, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из принадлежащего Квасову П.Б. на праве собственности жилого помещения, правомерно удовлетворив исковые требования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Брилева А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и судебное извещение, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования ст. 113, 116 ГПК РФ выполнены и предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик не был лишен знакомиться с материалами дела, либо ходатайствовать перед судом об отложении слушания по делу, для ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался, подобных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по месту регистрации ответчика было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 36).
Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.
При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон, в связи с чем полагать о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.
Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылки Брилева А.В. о необходимости выяснения судом вопроса наличия или отсутствия у него иного жилого помещения, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, установленное законом право стороны на выселения лица, незаконно проживающего в жилом помещении, являющемся собственностью иного лица.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 19.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
