Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12342/2020
г. Екатеринбург
11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2020 гражданское дело N 2-4963/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-строй", Маторину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по частной жалобе ответчика Маторина Ивана Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Шариповой З.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2019,
установила:
31.07.2019 судом постановлено заочное решение по вышеназванному гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.
10.02.2020 ответчиком Маториным И.А. принесена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что о вынесенном заочном решении истцу стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства. С материалами дела ответчик ознакомился 20.12.2019, заочное решение получено им 25.12.2019. 09.01.2020 он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было ему возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Собрать доказательства ответчик смог только 05.02.2020, после чего обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда от 19.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика Маторина И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2019.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суд, приходя к выводу о неполучении ответчиком копии заочного решения в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в уведомлении о вручении, прикрепленном к конверту, в котором направлялось заочное решение суда, в графе "Причина возврата" указано, что письмо не получено адресатом по "иным обстоятельствам", а не по причине "истек срок хранения", как указывает суд. Какие именно "иные обстоятельства" почтальоном не указаны, потому его вины в неполучении корреспонденции нет. Также указал, что по адресу регистрации проживает бабушка ответчика, которая передает всю корреспонденцию Маторину И.А. На адрес регистрации, никакие извещения, кроме требования о явке к судебному приставу-исполнителю, не приходили.
В отзыве на частную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для восстановления срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, постановленное 31.07.2019, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Маторин И.А. в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019, не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно материалам дела, копия заочного решения от 31.07.2019 направлена в адрес ответчика по адресу регистрации: ... однако по извещению в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции Маторин И.А. не явился, в связи с этим обстоятельством почтовая корреспонденция с копией заочного решения была возвращена в суд.
Доводы частной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о неполучении ответчиком копии заочного решения в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в уведомлении о вручении, прикрепленном к конверту, в котором направлялось заочное решение суда, в графе "Причина возврата" указано, что письмо не получено адресатом по "иным обстоятельствам", а не по причине "истек срок хранения", судебная коллегия отклоняет, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081139260189 следует, что 09.08.2019 была неудачная попытка вручения, что соответствует возврату почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "иные обстоятельства", свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, отказавшегося по существу от получения копии заочного решения.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено, а заявителем не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению копии заочного решения, и соответственно подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 31.07.2019.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не проживание в квартире по адресу регистрации не освобождает ответчика от получения корреспонденции по адресу регистрации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента фактического получения ответчиком копии заочного решения - 25.12.2019, и до подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока -10.02.2020, прошло значительное время. Какие-либо уважительные причины столь длительного не совершения действий по принесению апелляционной жалобы ответчиком не приведены. Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о собирании ответчиком доказательств в опровержение иска, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.
Поскольку на иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не указывается, суд правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 31.07.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маторина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судья Евграфова Н.Ю.
Дело N 33-12342/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2020 гражданское дело N 2-4963/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-строй", Маторину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
по частной жалобе ответчика Маторина Ивана Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Шариповой З.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2019,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маторина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
