Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12342/2020
по делу N 2-845/2020 (N 33-12342/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сурину Гилману Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сурину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 935-37109072-810/13ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
24 сентября 2013 года на основании заявления на выпуск кредитной карты N 935-37109072-810/13ф между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей и открыт специальный карточный счет (кредитный договор). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет - 0,15% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 21 августа 2015 года по 17 января 2020 года образовалась задолженность в размере 59 445,30 рублей, из них: сумма основного долга - 13 298,15 рублей, сумма процентов - 33 183,38 рубля, штрафные санкции - 12 963,77 рубля, сниженные истцом на этапе подачи иска до 12 963,77 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 983,36 рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Судом первой инстанции иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Сурина Г.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года в размере 48 481,53 рубль, в том числе: сумма основного долга - 13 298,15 рублей, сумма процентов - 33 183,38 рубля, штрафные санкции - 2 000 рублей, а также 1 983,36 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в обоснование доводов жалобы указав на то, что неустойка в размере 2 000 рублей не соответствует принципам гражданского оборота и направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Суриным Г.Х. заключен кредитный договор N 935-37109072-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 дней, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614% в день и датой полного погашения 30 сентября 2018 года.
В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком Суриным Г.Х. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 2 000 рублей, суд снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В абзаце 3 пункта 72 приведенного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего Кодекса, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 589 405,10 рублей до 12 963,77 рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 6 500 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года изменить в части общей суммы задолженности и штрафных санкций, указав о взыскании с Сурина Гилмана Хасановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37109072-810/13ф от 24 сентября 2013 года в размере 52 981,53 рубль, из них: штрафные санкции в размере 6 500 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать с Сурина Гилмана Хасановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка