Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Полины Александровны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Пантелеевой Полине Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой Полины Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича:
-задолженность по кредитному договору в размере 134667, 51 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 111235, 12 руб., начиная с 23 июня 2016 г. по день фактического исполнения решения суда;
- неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 111235, 12 руб., начиная с 23 июня 2016 г. по день фактического исполнения решения суда;
- неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 23 июня 2016 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Пантелеевой Полины Александровны в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 893 рубля.
Отказать Калыгину Сергею Олеговичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пантелеевой Полины Александровны процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; отказать Калыгину Сергею Олеговичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калыгин С.О. обратился с иском к Пантелеевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134667,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 23.06.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 111235, 12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Пантелеевой П.А. (заемщик) 25.05.2013 заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 112 270 руб. под 21% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. В свою очередь Пантелеева П.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2016 **. 17.04.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 16.10.2018 по заявлению должника судебный приказ отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Пантелеева П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявителю не было известно, как о требованиях Калыгина С.О., так и о факте его обращения в суд. Кроме того, о времени и месте судебного заседания 01.09.2020 ответчик извещена не была. По месту постоянной регистрации в п. Курган проживают родители, которым судебные письма не поступали. О судебном решении сообщили родители, которым пришло письмо по месту постоянной регистрации ответчика. Поскольку о судебном заседании ответчик не извещена, то представить возражения по иску не могла. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущены сроки для обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Пантелеевой П.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 112 270 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-22).
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
17.04.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 117/2014 о взыскании с Пантелеевой П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 132772, 64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1927, 73 руб. (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 09.09.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Калыгина С.О. (л.д. 12-13).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района от 16.10.2018 судебный приказ N 117/2014 от 17.04.2014 отменен (л.д. 14-16).
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 23.06.2016 ** банк передал истцу права требования по кредитному договору **, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика при заключении договора цессии была сформирована по состоянию на 09.06.2016 (п. 2.1 договора) и составила 134690, 37 руб., из них сумма основного долга - 111235, 12 руб. (акт приема-передачи права (требований) от 22.06.2020) (л.д. 28-33).
Судом апелляционной инстанции в ПАО "Сбербанк" направлен запрос о предоставлении выписки по счету по кредитному договору, заключенному с Пантелеевой П.А.; указанная выписка в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщена в качестве дополнительного доказательства. Выпиской подтверждено исполнение банком кредитного договора в полном объеме, а именно факт перечисления денежных средств заемщику Пантелеевой П.А. на счет в размере 112 270 руб., внесенные заемщиком платежи в счет погашения кредита. Выписка подтверждает объем прав кредитора на дату заключения договора цессии.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 384, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.42, п.65, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калыгина С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел, поскольку иное повлекло бы применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Довод ответчика Пантелеевой П.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик Пантелеева П.А. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ****. Из копии паспорта Пантелеевой П.А. следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 25). Адрес регистрации судом проверен - согласно адресной справке на 31.07.2020 адрес регистрации Пантелеевой П.А. не изменился (л.д. 49). Судом ответчик извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик, не получая судебные извещения, по существу реализовал процессуальные права избранным им способом, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией учтены быть не могут.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Полины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
