Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-12342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-12342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Т.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Нигматуллина Т. Р. к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу "Меша" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Нигматуллина Т. Р. на основании приказа от <дата> .... незаконным, отменив приказ об увольнении Нигматуллина Т. Р. от <дата>
.....
Изменить дату и формулировку основания увольнения Нигматуллина Т. Р. с должности охранника основного подразделения коллективного садоводческого некоммерческого товарищества "Меша" на увольнение по истечении срока трудового договора <дата>.
Взыскать с коллективного садоводческого некоммерческого товарищества "Меша" в пользу Нигматуллина Т. Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 70260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с коллективного садоводческого некоммерческого товарищества "Меша" государственную пошлину в размере 2608 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нигматуллина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин Т.Р. обратился с иском к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу "Меша" (далее по тексту - КСНТ "Меша") о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с <дата> он работал у ответчика в должности охранника.
<дата> председатель правления А.Е.В. устно объявила истцу, что он уволен и потребовала освободить служебное помещение, где истец проживал во время исполнения своих трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истцу не выдан, причины увольнения ему не известны. Ссылаясь на незаконность увольнения, а также указывая, что истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, Нигматуллин Т.Р. просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 13166 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, взыскать ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, согласно представленным истцом расчетам.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Прокурор в своем заключении указал на целесообразность частичного удовлетворения требований.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, восстановить его в должности охранника КСНТ "Меша", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, в полном объеме удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на неправильное толкование норм законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы апелляционной поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.
Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. дал заключение о необоснованности апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно с положения статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от
<дата>, заключенным между КСНТ "Меша" и
Нигматуллиным Т.Р., истец был принят на работу в КСНТ "Меша" на должность охранника.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора - трудовой договор заключен на 7 месяцев, работник обязан приступить к работе с <дата> года, срок испытания при приеме на работу составляет 2 месяца.
Прием на работу истца оформлен приказом от <дата>.
Приказом председателя КСНТ "Меша" А.Е.В. от <дата> .... трудовой договор с Нигматуллиным Т.Р. расторгнут в связи с отрицательным результатом прохождения испытания на основании статьи
71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта от <дата>, подписанного А.Е.В., Л.Н.А., Д.Н.Ю., следует, что <дата> охранник КСНТ предупрежден о расторжении трудового договора от <дата> как работник не выдержавший испытания, предусмотренные пунктом 1.4 (испытательный срок 2 месяца) трудового договора от <дата>, от подписи об уведомлении о расторжении трудового договора Нигматуллин Т.Р. отказался.
Из представленного суду уведомления от <дата>, адресованного охраннику КСНТ "Меша" следует, что Нигматуллину Т.Р. было указано о расторжении с ним трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовой договор был расторгнут с Нигматуллиным Т.Р. <дата>.
Из представленных в деле доказательств следует, что копия приказа об увольнении истцу вручена не была.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт от
<дата>, составленный и подписанный председателем КСНТ "Меша" А.Е.В., ревизором КСНТ "Меша" Л.Н.А., бухгалтером Д.Н.Ю. о том, что <дата> охранник КСНТ Нигматуллин Т.Р. отказался от подписи в приказе об увольнении не может быть принят судом, поскольку, как следует из ранее представленного ответчиком акта, составленного также <дата> и подписанного председателем КСНТ "Меша" А.Е.В., председателем ревизионной комиссии Л.Н.А., членом правления П.А. следует, что
<дата> охранник КСНТ Нигматуллин Т.Р. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте - территории КСНТ "Меша" не заступил на рабочую смену без уважительных причин, не поставив в известность председателя КСНТ и оставив территорию КСНТ без охраны.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения от <дата> .... незаконным, отмене данного приказа.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отработанных истцом дней до его увольнения, работодатель полностью произвел выплату заработной платы Нигматуллину Т.Р., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь месяцы в заявленном истцом размере не имеется. Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая Нигматуллину Т.Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от <дата> заключен с Нигматуллиным Т.Р. со сроком действия на 7 месяцев.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек <дата>, суд первой инстанции обязан был ограничиться принятием решения о признании увольнения незаконным и изменить дату увольнения на дату окончания трудового договора, не восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности.
Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор с истцом заключен быть не мог, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии со штатным расписанием КСНТ "Меша", представленном на листе 62 дела, численность работником товарищества составляет 9 человек, в связи с чем его можно отнести к малым предприятиям (микропредприятиям).
Вопреки доводам истца, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик оказывает платные услуги собственникам дачных участков, в том числе по охране территории СНТ, вывозу мусора, водоснабжению и т.д., что подтверждается сметой расходов на 2019-2020 год, представленной на листе 57 дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктами 6, 7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Как указано выше, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, Нигматуллину Т.Р. была установлена заработная плата в размере 12000 рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию КСНТ "Меша" тарифная ставка (оклад) должности охранника составляет 12000 рублей.
Из представленных ведомостей начисления заработной платы Нигматуллину Т.Р. следует, что в октябре 2019 года и ноябре 2019 года ему начислено 12000 и 2000 рублей соответственно, выплачено, с учетом удержания налога 10440 рублей и 1740 рублей соответственно.
Данный факт истцом не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 70260 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен судом верно, исходя из заработка и количества дней вынужденного прогула за период с <дата> (даты последующей после увольнения) по <дата> (дату окончания срока действия трудового договора).
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо расчетов с указанием суммы заработка, подлежащего взысканию, а также дополнительных документов, имеющих значение для производства расчета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен на срок 7 месяцев, к моменту рассмотрения спора данный срок истек, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, на чем настаивает истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
