Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-1234/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-1234/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-1469/2022 по апелляционной жалобе Завьялова Андрея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску Матвеева Алексея Юрьевича к Завьялову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Матвеевой Е.А., представителя ответчика Столярова М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Завьялову А.В., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 331 120 руб., процентов за пользование займом в период с 06 ноября 2019 года по 25 января 2022 года 40 945,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 104,48 руб., госпошлины 6 896,32 руб., ссылаясь на то, что 05 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, со сроком возврата не позднее 05 ноября 2020 года, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, так как у него имеется подлинник расписки.
Решением суда от 25 января 2022 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 133, 134, 138-145), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2019 года между займодавцем Матвеевым А.Ю. и заемщиком Завьяловым А.В. был заключен договор займа, о чем Завьяловым А.В. составлена расписка.
Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 331 120 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 05 ноября 2020 года.
В материалы дела представлены 2 оригинала долговой расписки, ни стороной истца, ни стороной ответчика подлинность расписок не оспорены.
Оригинал расписки от 05 ноября 2019 года находится у истца, каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу по спорной расписке и отсутствии денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 301, 395, 408, 807, 810, 811, исходил из того, что оригинал расписки также находится у истца, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Истцом представлен подлинник долговой расписки от 05 ноября 2019 года (л.д. 36), исполнение по которой ответчик не доказал.
Единственный довод жалобы ответчика заключается в том, что у него на руках также имеется подлинник расписки, что подтверждает прекращение обязательства.
Между тем, данный довод подробно был оценен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком, действительно, представлен оригинал расписки от 05 ноября 2019 года (л.д. 43).
Между тем, подписание расписки, представленной истцом, ответчик подтвердил, подлинники расписок находятся у обеих сторон, выполнены печатным способом, стороны не смогли подтвердить обстоятельств выполнения расписок, что не исключает их составление в двух экземплярах, а потому ответчик без предоставления доказательств возврата долга (выписки по счетам, расписки и др.) не может ссылаться в обоснование надлежащего исполнения обязательств только на факт нахождения одного из экземпляра расписки у должника, наличие иных правоотношений, как и соглашения о новации, которое возможно только в письменной форме, не подтверждено.
При этом и ст. 408 ГК РФ не указывает на нахождение расписки у должника как абсолютное основание для прекращения обязательства, имеется ссылка только на то, что данное правило действует, пока не доказано иное.
Ответчик ошибочно полагает, что наличие идентичных расписок в двух экземплярах, представленных разными сторонами, прекращает обязательство вследствие надлежащего исполнения.
По расписке, представленной истцом, ответчик не доказал исполнение, а потому сумма займа с причитающимися процентами в порядке ст. 809, 811 ГК РФ взыскана судом правомерно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
